Решение по делу № 2-226/2015 ~ М-182/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-226/2015                                                                                      КОПИЯ                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова                                                       15 июня 2015 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием истца Худаниной Н.И.,

ответчиков Козловой О.И., Кравца В.Н.,

представителя ответчиков Бойко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Худаниной <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты>, Кравцу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Худанина Н.И. обратилась в суд с иском к Козловой О.А., Кравцу В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что 05 апреля 2015 года в загоне её дома по <адрес> собаки, принадлежащие ответчикам, загрызли её овец в количестве 7 штук, чем причинили ущерб на общую сумму 58800 рублей.

В судебном заседании Худанина Н.И., пояснила, что утром 05 апреля 2015 года она обнаружила в загоне своего дома загрызенных овец в количестве 7 штук, две овечки еще были живы, но их пришлось доколоть, мясо в еду было непригодным, а 5 овечек которые были меньше были уже мертвые. Накануне вечером по деревне бегали собаки принадлежащие ответчикам, она считает, что они и загрызли её овец, потому что утром видели, что собаки были в крови. К ним в загон приходил ответчик Кравец, посмотрел и ушел и ничего им не сказал. От действий собак ей причинен ущерб на общую сумму 58800 рублей, из расчета 300 рублей за килограмм живого веса, общей весь овечек примерно 195 кг, она их не взвешивала, о весь определяла «на глаз». Кроме того, просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50000 рублей, указывая на то, что очень сильно расстроилась из-за гибели овечек, у неё поднялось давление, а обращалась к врачу. Кроме того, все что произошло с овцами видел её сын, он сейчас вечером боится выходить на улицу.

Ответчики Худанина О.А., Кравец В.Н. с иском не согласились, пояснив, что Худанина Н.И. не доказала, что её овец загрызли их собаки. У Худаниной Н.И. в хозяйстве также имеется большая собака, она также могла загрызть овец, или еще какие другие животные загрызли. Кроме то, пояснили, что Худанина не провела никакой экспертизы по загрызенным овцам, пригодно или непригодно было мясо в пищу, кроме того Худанина им туши овец не отдавала, а отдала кому - то другому, то есть сама распорядилась мясом, а с них просит взыскать ущерб.

Представитель ответчиков Бойко П.В. требования Худаниной не признал, пояснил, что истцом не доказан факт уничтожения овец собаками ответчиков, факт причинения вреда в рублях, потому что весь овечек указан произвольно. Кроме того, истец не доказала факт принадлежности ей овечек, не доказан моральный вред.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в хозяйстве Худаниной Н.И. по <данные изъяты> содержались сельскохозяйственные животные, в том числе 7 овец. 05 апреля 2015 года овцы в количестве 7 штук были загрызены неустановленными животными.

По мнению истца Худаниной Н.И. овцы были загрызены собаками, принадлежавшими ответчикам Козловой О.А. и Кравцу В.Н.

Однако доказательств того, что к гибели овец, причастны собаки, принадлежащие ответчикам, истцом суду не представлено.

Нахождение собак на улице без намордников и присмотра хозяев, а также факт того, что у одной собаки на груди была кровь, а у второй кровь была на боку, не может являться безусловным доказательством того, что овец загрызли именно собаки ответчиков. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, им принадлежит только одна собака, вторая собака их зятя, за которой они присматривают.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также из показаний свидетелей, достоверно не установлено, что виновниками причинения вреда истцу стали ответчики. Никто с достоверностью не мог подтвердить, что собаки ответчиков загрызли овец истца, все свидетели предположили, что именно собаки ответчиков загрызли овец, так как они бегали по улицам, и на шерсти собак была кровь и следы в загоне тоже были собачьи, но никто ничего не видел лично.

Кроме того, истцом не доказан материальный ущерб, определенный ею в сумме 58800 рублей. Как пояснила в судебном заседании Худанина Н.И., она вес овец определяла примерно, без взвешивания. У неё было три большие овцы по 50 кг, одна средняя - 15 кг., три маленьких по 10 кг., общий вес, по мнению Худаниной Н.И. составил 195 килограмм. Стоимость одного килограмма живого веса составляет 300 рублей, справку ей выдал Глава КФК Керимов Х.Ш.

Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих вес погибших овец, суду не представлено. Также не представлено доказательств стоимости 1 кг. живого веса овец, справка, выданная главой КФХ Керимовым Х.Ш. не может быть принята судом во внимание, так как Керимов Х.Ш. не является лицом, которое может на законном основании выдавать справки.

Кроме того, если истец считала, что виновными в гибели овец являются собаки ответчиков и ответчики должны возмещать причиненный ей ущерб, туши погибших овец истец Худанина Н.И. ответчикам не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению, передала их свидетелю Чунареву В.А. на корм собакам. Сведений о том, что мясо овец не подлежало употреблению в пищу, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда с ответчиков в связи с недоказанностью истца доводов изложенных в исковом заявлении, а также не имеется оснований для взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Худаниной <данные изъяты> к Козловой <данные изъяты> Кравцу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 19 июня 2015 года.

Судья         /подпись/                        С.Л. Селютина

           Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

             Секретарь с/з                                      Л.Н. Вьюжанина