Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2021 (2-1390/2020;) ~ М-1440/2020 от 25.12.2020

УИД36RS0010-01-2020-002072-83

Дело № 2-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                    28 января 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                   Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вилявиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 09.07.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Вилявина Юлия Владимировна заключили кредитный договор № 10-049328, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 67 531,92 рублей на срок до 09.07.2018 из расчета 35,00 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 09.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.

Как указано в иске, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, в период с 30.08.2014 по 02.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в том числе в отношении прав требования к должнику Вилявиной Ю.В. по договору № 10-049328.

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, проценты и неустойки, том числе в отношении прав требования к должнику Вилявиной Ю.В. по договору № 10-049328. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К. А. исполнены в полном объёме.

20.11.2020 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования №КО-2011-03, на основании которого к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вилявиной Юлии Владимировне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По утверждению истца, уступка прав требования состоялась.

Из иска следует, что задолженность Вилявиной Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 составила:

- 66 257,95 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

- 17 504,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014;

- 145 182,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020;

- 757 659,66 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 02.12.2020.

По утверждению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 757 659,66 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому он снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

На основании ст.ст.819,307,810,811,309,310,330 ГК РФ истец просит взыскать с Вилявиной Юлии Владимировны в его пользу:

- 66 257,95 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014,

- 17 504,80 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014,

- 145 182,56 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014. по 02.12.2020,

- 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.12.2020,

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 66 257,95 руб. за период с 03.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66 257,95 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно адресной справке от 31.12.2020 и ответу на судебный запрос ОМВД РФ России по г. Борисоглебску Воронежской области от 11.01.2021 ответчик Вилявина Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, 18.07.2017 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выбыла: <адрес>

Из представленного на судебный запрос ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО от 26.01.2021 следует, что Вилявина Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 18.07.2017 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа - по месту жительства ответчика Вилявиной Ю.В.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-66/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вилявиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности по месту жительства ответчика Вилявиной Юлии Владимировны в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, находящийся по адресу: 394026, г. Воронеж, пр-т Труда, д.46.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Гуглева