Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2015 ~ М-870/2015 от 05.10.2015

Дело №2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: ответчика Шкондиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шкондиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шкондиной М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Шкондина М.В. на кредитные средства приобрела автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечение исполнения обязательств, заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шкондиной М.В. был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и реализации ее путем про ведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь СТ. 167 ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шкондина М.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Росбанк» признала в полном объеме. Суду пояснила, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные СТ. 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу П. 1 СТ. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шкондиной М.В. заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шкондиной М.В. С последней в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Шкондина М.В. исковые требования признала, суду пояснила, что с истцом достигнуто соглашение об установлении начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Шкондиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.