Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2012 ~ М-97/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                               26 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца - Струкова А.С. и представителя ответчика Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долиной Н.Н. к Трифонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.09.2011 года на ул. Есенина произошло ДТП с участием а/м, принадлежащего Меркушовой Т.И., находящегося под управлением водителя Трифонова А.Ю., и а/м, принадлежащего Долиной Н.Н., находящегося под управлением Долиной Н.В. ДТП произошло по вине ответчика Трифонова А.Ю., который совершил наезд на а/м Долиной Н.Н., припаркованный на обочине дороги. В результате ДТП по вине водителя Трифонова А.Ю. а/м были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Трифонова А.Ю. застрахована в ООО «Россгосстрах», а ответственность Долиной в ОАО «МСК». За выплатой страхового возмещения Долина Н.Н. обратилась в ОАО «МСК», которое выплатило ей 120 000 рублей. По оценке ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. 29 коп. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме руб. 29 коп. ( руб. 29 коп. - 120 000 руб.) и судебные расходы: руб. 60 коп. - оплата государственной пошлины; руб. - оплата за оформление доверенности и рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой просил суд взыскать в пользу Долиной Н.Н. с Трифонова А.Ю. в счет возмещения ущерба руб. 80 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что сам факт ДТП и вину в совершении ДТП водителя Трифонова А.Ю. не оспаривает. Кроме того, считает, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными и просит их уменьшить до разумных пределов.

Истец Долина Н.Н., ответчик Трифонов А.Ю., третьи лица ООО «Рогосстрах» и ОАО «ГСК МСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2011г. в г. Рязани, на ул. Есенина произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м, принадлежащего Меркушовой Т.И., находящегося под управлением водителя Трифонова А.Ю., и а/м, принадлежащего Долиной Н.Н., находящегося под управлением Долиной Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Трифонова А.Ю., который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Долиной Н.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате неправомерных действий водителя Трифонова А.Ю. произошло столкновение автомобилей.

Вина в ДТП водителя Трифонова А.Ю. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП, справкой о ДПТ ГИБДД УВД г. Рязани от 29.09.2011 года и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 года.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2011г. у а/м, принадлежащему Долиной Н.Н., имеются следующие повреждения: деформация: заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней панели кузова, крышки кузова, деформация переднего бампера, скрытые внутренние повреждения задней части кузова, деформация задней левой двери, разбито заднее стекло, задний левый фонарь, декоративная решетка гос.номера, левый декоративный порог кузова, передняя декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения моторного отсека, согнут диск правого переднего колеса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Трифонов А.Ю., который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Причинителем истцу вреда - является Трифонов А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность Долиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП Трифонова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО.

ОАО «МСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу Долиной Н.Н. в счет страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «АварКом», согласно которому стоимость материального ущерба составляет руб. 29 коп.

В судебном заседании представителем ответчика сумма ущерба, причиненного истцу, оспаривалась со ссылкой на необоснованность завышенного размера ущерба.

С целью определения размера материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 03.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м в результате ДТП на дату ДТП 29.09.2011г. составляет руб. 80 коп., а с учетом износа заменяемых частей - материальный ущерб составляет руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., сделанное им заключение подтвердил, пояснив, что при определении стоимости материального ущерба он использовал акт осмотра ТС ООО «Аварком» от 09.11.2011 года, износ рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя ее наиболее полной и достоверной, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, а потому суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика Трифонова А.Ю., как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего - ответчика Долиной Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере руб. 80 коп. ( руб. 80 коп. - 120 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 24.11.2011 года.

За оформление доверенности на представителя у нотариуса истцом оплачено рублей.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается распиской от 13.10.2011г., согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

Представителем ответчика Кузьминой Я.В. в судебном заседании было заявлено о взыскании с истицы Долиной Н.Н. в пользу ответчика Трифонова А.Ю. судебных расходов в сумме руб. В соответсвии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истицы Долиной Н.Н. удовлетворены судом в полном объеме (представитель истца уточнял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ), то указанное заявление представителя ответчика Кузьминой Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долиной Н.Н. к Трифонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.Ю. в пользу Долиной Н.Н. в счет возмещения ущерба руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 05.06.12