Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-672/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

представителя истца Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Лючина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лючин М.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее ООО «Евротрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (далее ООО «ПИК-СПБ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 434 000 рублей, расходов по оценке ущерба – 8000 рублей, компенсации морального вреда – 550 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7540 рублей.

В обоснование иска указано, что *** в ### водитель Лючин М.С. на ### км автодороги М-7 «Волга» в г. Владимире, подъезд к г. Иваново со стороны г. Москва в сторону Н.Новгород, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на дорожное препятствие, расположенное слева по ходу его движения. В момент наезда на препятствие осколками металла был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением К, которая двигалась во встречном направлении. Далее автомобиль истца сместился вправо и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Р В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГК БСМП» г. Владимира. Согласно заключению судмедэксперта ### <данные изъяты> установлено, что повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано. На данном участке дороги ООО «ЕвроТрансСтрой» проводило ремонтные работы, в момент ДТП было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, знаков, предупреждающих проведение ремонтных работ на данном участке не имелось. Истец полагает, что вина ООО «ЕвроТрансСтрой» состоит в том, что они должным образом не организовали дорожные работы, не выставили дорожные знаки и световые указатели. При соблюдении ответчиком указанных действий, возможно было избежать наступивших последствий. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению К. размер ущерба составил 434 000 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей. В связи с ДТП истцу также были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 550000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств, истец обращается с настоящими требованиями.

Лючин М.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Елисову Е.М., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что объяснения по факту ДТП Лючин М.С. давал сотруднику полиции в больнице, после операции, находясь в болезненном состоянии под действием лекарственных препаратов. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО «ЕвроТрансСтрой», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда. В соответствии с государственным контрактом от ***, заключенным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства (заказчик) ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) было поручено выполнить работы по капитальному ремонту и дооборудованию моста через реку Рпень на км. ### автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Иваново, Владимирская область. В соответствии с договором субподряда ### от *** проведение ремонтных работ поручено ООО «ПИК-СПБ». В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП. Таким образом, ООО «ЕвроТрансСтрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПИК-СПБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела для возможности подготовить мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что водитель Лючин М.С. не принял меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части. Управлял автомобилем в болезненном состоянии. Нарушение истцом требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

    С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

    В ходе судебного разбирательства совокупности указанных условий для возложения на ответчиков ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что *** в ### на проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново в районе ### км г. Владимира, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Лючина М.С. на препятствие (металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения), от которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением Р, а некоторые элементы кузова автомобиля «<данные изъяты>» повредили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГК БСМП» г. Владимира.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от *** установлено, что имеющиеся телесные повреждения у Лючина М.С. относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с экспертным заключением ИП К ### от
*** следует, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, величина материального ущерба составляет 434 000 рублей.

Как следует из материала проверки КУСП УМВД России по г. Владимиру
### от *** по факту указанного ДТП производилось административное расследование. В рамках данного расследования инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> У были получены объяснения у водителя Лючина М.С., из которых следует, что в указанный день он двигался на своем автомобиле по левой полосе проезжей части со стороны г. Москва в направлении г. Н.Новгород со скоростью ### км.ч. На улице было темное время суток, горело искусственное освещение, без осадков, дорожное покрытие асфальт, мокрое. Двигаясь в указанном направлении и проехав камеры видеофиксации нарушения скоростного режима в районе ### км. г. Владимира, по неизвестной ему причине он потерял сознание, в сознание пришел после того, как автомобиль стало разворачивать.

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Лючин М.С. двигаясь в указанном направлении и находясь на
### км. указанной автодороги, в виду болезненного состояния утратил контроль над движением транспортного средства, а автомобиль совершил наезд на дорожное препятствие, расположенное слева по ходу его движения.

    Также должностным лицом следственного органа сделан вывод, что водитель Лючин М.С. нарушил п.п. ### Правил дорожного движения РФ.

    Согласно п. ### Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. ### Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Лючин М.С. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление Лючиным М.С. не оспаривалось.

     В судебном заседании был допрошен инспектор отдельного батальона УМВД России по Владимирской области У, который выезжал на место ДТП и оформлял административный материал. Из его объяснений следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись освещение и знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. На обозрение суда представлены фотоматериалы с места ДТП, подтверждающие объяснения инспектора. В момент допроса Лючин М.С. находился в адекватном состоянии, понимал значение своих объяснений.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовало уличное освещение, а также знаки, предупреждающие проведение дорожных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие вины ответчиков в ДТП не установлено. Более того, нашел подтверждение и не оспорен стороной истца тот факт, что Лючин М.С. в момент ДТП управлял автомобилем в болезненном состоянии, потерял сознание и управление автомобилем.

     Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.