Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-2848/2019;) от 26.09.2019

№2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ирины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в обоснование которого указала, что 22.04.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №607КЗ-МЕТ/01/2015 и №609КЗ-МЕТ/02/2015 в отношении транспортных средств «BMW X5», рег.знак №, и «BMW X5», рег.знак №, соответственно.

При этом, в отношении названного имущества 20.04.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры добровольного страхования по рискам «КАСКО» и «ДСАГО», выгодоприобретателем по которым, в случае повреждения застрахованных ТС является ООО «МеталлСтрой».

26.03.2016 названные транспортные средства были повреждены неизвестным лицом. По данному факту сотрудником полиции составлены протоколы осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.03.2017 и 14.03.2017 ООО «МеталлСтрой», путем заключения соответствующих договоров, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26.03.2016, Пилипенко И.В. (истец по делу), о чем 15.03.2017 в адрес страховщика были направлены соответствующие уведомления.

18.04.2017 Пилипенко И.В. направила телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако последний 26.04.2017 при проведении осмотра транспортных средств его окончания не дождался, от подписи акта отказался, что зафиксировано в актах осмотра, проведенных специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», рег.знак №, составила 1 430 188 руб., автомобиля «BMW X5», рег.знак №, – 1 216 000 руб.

18.06.2017 Пилипенко И.В. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением названных отчетов, на что получила отказ по мотиву непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику.

13.09.2017 Пилипенко И.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения в отношении автомобилей «BMW X5», рег.знак №, и «BMW X5», рег.знак №, по которым были возбуждены гражданские дела №2-397/2018 (2-3569/2017) и №2-507/2018 (2-3852/2017) соответственно.

Определением от 06.03.2018 гражданские дела №2-397/2018 и №2-507/2018 были объединены в одно производство №2-397/2018.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка было отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани было отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

По результатам проведенной экспертизы Пилипенко И.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать факт повреждения 26.03.2016 автомобилей «BMW X5», рег.знак №, и «BMW X5», рег.знак №, страховым случаем и взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в отношении автомобиля «BMW X5», рег.знак №, в размере 1 131 487,08 руб., автомобиля «BMW X5», рег.знак №, – 1 020 780,86 руб., а также возместить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 351 руб. и 14 280 руб. соответственно.

В судебном заседании Пилипенко И.В. уточненный иск полностью поддержала, дополнительно пояснив, что сотрудники компании ООО «МеталлСтрой» на двух автомобилях прибыли в командировку в г. Бугульма, где 27.03.18 в вечернее время припарковали свои автомобили недалеко от кафе, куда и зашли отдохнуть. В четвертом часу утра, имея намерение взять сигареты из салонов машин, вышли из кафе и обнаружили, что у автомашины «BMW X5», рег.знак № с правой стороны разбито переднее пассажирское стекло, из салона похищен радар, повреждена кожаная обивка салона. У автомобиля «BMW X5», рег.знак № разбито переднее стекло со стороны водителя, похищен антирадар, повреждена кожаная обивка салона.

В день рассматриваемого происшествия уполномоченным лицом был составлен протокол осмотра поврежденных автомобилей. Впоследствии ФИО3 и ФИО4, фактически представляя интересы ООО «МеталлСтрой» написали заявление о прекращении проверки по розыску антирадаров, не имеющих для них большой ценности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, страхователь не отказывался от поиска лица, разбившего стекла в транспортных средствах и повредившего салоны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 28.03.2016 подтвержден факт проникновения и причинения вреда транспортным средствам, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Далее пояснила, что справками лизингодателя подтверждено прекращение действия договоров лизинга 27.02.2017, после чего имущество по ним передано в собственность ООО «МеталлСтрой», что указывает на отсутствие необходимости запрашивать разрешение на какие-либо действия в отношении рассматриваемых транспортных средств непосредственно у лизингодатля.

Отказ же в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления поврежденных транспортных средств для осмотра полагает незаконным, поскольку ею (Пилипенко И.В.) лично направлялась телеграмма в адрес страховщика с просьбой направить представителя для участия в осмотре автомобилей, однако 26.04.2017 таковой отказался присутствовать при выполнении данного действия, указав, что транспортные средства представлены не были, введя, таким образом, суд в заблуждение и представив фотографии парковки по адресу места осмотра с другой стороны здания. Присутствовавший же при осмотре специалист-оценщик в отчете указал, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не дождался окончания осмотра и отказался подписывать акт.

Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею иска не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. с предъявленными требования категорически не согласилась, поддержала неоднократно представленные письменные отзывы, ссылалась на отсутствие в рассматриваемом случае доказательств наступления страхового случая.

Так, органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по какому-либо факту было отказано с указанием на то, что признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Факт причинения ущерба установлен только физическим лицам ФИО3 и ФИО4. Причинение такового ООО «МеталлСтрой» правоохранительными органами не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен лишь факт наличия на автомобилях повреждений, без указания на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц. Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, соответственно страховой случай не наступил.

В свою очередь, ООО «МеталлСтрой» в органы полиции по факту причинения повреждений автотранспортным средствам не обращалось. Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обратились в правоохранительные органы с заявлением о прекращении проверки в отношении поврежденного имущества, тем самым исключили возможность установления лиц, ответственных за ущерб и реализацию страховщиком прав на суброгацию, что в силу п.8.1 Правил страхования является самостоятельным основанием к освобождению страховщика от осуществления страховой выплаты.

Далее, ссылаясь на п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, указала, что заявленное истцом событие произошло 27.03.2016, в то время как заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило к страховщику не в предусмотренные 5 дней с даты события, а 22.06.2017, то есть спустя год после него. При этом, поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику не предоставлялись, что лишило последнего права определения наличия страхового случая, определения размера убытков и осуществления выплаты в добровольном порядке.

Дополнительно сослалась на произошедший 13.09.2016 с автомобилем «BMW X5», рег.знак №, страховой случай, в рамках которого был осуществлен осмотр названного автомобиля с составлением фототаблицы, на которой заявленные истцом по событию от 27.03.2016 повреждения полностью отсутствуют. А коль скоро на дату осмотра 21.10.2016 повреждения автомобиля в виде разбитого бокового стекла, порезов салона ТС, повреждений панели передней ТС, обивки дверей отсутствуют, то следует предполагать, что наличие таковых на дату осмотра 26.04.2017 невозможно, что свидетельствует о подложности представленного заключения независимого оценщика, которое нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, анализируя нормы законодательства в соответствующей части, считает заключенные между ООО «МеталлСтрой» и Пилипенко И.В. договоры цессии ничтожными сделками в силу закона как по мотиву отсутствия согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», так и по мотиву того, что форма страхового возмещения предусматривает направление транспортного средства на ремонт на СТОА, осуществляемого исключительно в пользу потерпевшего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника.

В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ООО «МеталлСтрой» и ООО «РЕСО-Лизинг», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представили, в связи с чем суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №607КЗ-МЕТ/01/2015 и №609КЗ-МЕТ/02/2015 в отношении транспортных средств «BMW X5», рег.знак №, и «BMW X5», рег.знак №, соответственно.

20.04.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) в отношении названных автомобилей заключены договоры добровольного страхования по рискам «КАСКО» и «ДСАГО» №3867322 и №3867311 соответственно, сроком страхования с 20.04.2015 по 30.06.2018, выгодоприобретателем по которым в случае повреждения застрахованных ТС является ООО «МеталлСтрой».

Аналогичные положения относительно того, что выгодоприобретателем по риску ущерб является лизингополучатель, содержатся и в условиях страхования, являющихся приложением №3 к упомянутым договорам лизинга.

В соответствии с условиями договоров страховая выплата осуществляется по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) либо в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

26.03.2016 названные транспортные средства были повреждены неизвестным лицом. По данному факту сотрудником полиции составлены протоколы осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2017 договоры лизинга №607КЗ-МЕТ/01/2015 и №609КЗ-МЕТ/02/2015 были закрыты, долгов по ним у лизингополучателя ООО «МеталлСтрой» не имеется.

При этом, по условиям лизинга, имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором.

13.03.2017 и 14.03.2017 ООО «МеталлСтрой», путем заключения соответствующих договоров №13/03-17 и №14/03-17, уступило право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, имевшему место 26.03.2016, Пилипенко И.В. (истец по делу), о чем 15.03.2017 в адрес страховщика были направлены соответствующие уведомления, в том числе и с сообщением о произошедшем страховом событии.

18.04.2017 Пилипенко И.В. направила телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей, однако последний 26.04.2017 при проведении осмотра транспортных средств его окончания не дождался, от подписи акта отказался, что зафиксировано в актах осмотра, проведенных специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», рег.знак №, составила 1 430 188 руб., автомобиля «BMW X5», рег.знак №, – 1 216 000 руб.

18.06.2017 Пилипенко И.В. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением названных отчетов, на что получила отказ по мотиву непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пилипенко И.В. в суд.

Разрешая поставленное перед судом требование о судебном взыскании страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Оспаривая право Пилипенко И.В. на обращение в суд, представитель ответчика ссылается на ничтожность договоров цессии, однако названная позиция судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Во-первых, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Вопреки утверждениям страховщика, на момент совершения уступки ООО «МеталлСтрой» являлось полноправным собственником поврежденного имущества, поскольку договоры лизинга были исполнены, что подтверждено представленной суду справкой ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем ООО «МеталлСтрой» более не связано условиями лизинга, а права ООО «РЕСО-Лизинг» рассматриваемой сделкой никак не затрагиваются. Более того, в анализируемом случае имело место повреждение имущества, а, по условиям страхования, в любом случае при наступления страхового события по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО «МеталлСтрой».

Во-вторых, в силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в условиях отсутствия признания договоров уступки ничтожными в установленном законом порядке, а равно в отсутствие предъявления соответствующих требований страховщиком в исковом порядке, суд не наделен правом на самостоятельную оценку легитимности анализируемых договоров и их положений.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. К таким сделкам относятся, в частности, и сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

Вместе с тем, на подобного рода обстоятельства сторона ответчика не ссылается, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Заявленные же стороной ответчика основания к оставлению иска без рассмотрения были предметом правовой оценки суда, о чем 09.04.2018 было вынесено соответствующее определение, в установленном законом порядке не оспоренное.

Следовательно, поданное Пилипенко И.В. исковое заявление должно быть рассмотрено по существу заявленных ею требований.

Оспаривая право Пилипенко И.В. на получение страховой выплаты, страховщик ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае доказательств наступления страхового случая, однако суд названную позицию отклоняет как необоснованную.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1).

Согласно положениям ст.9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно из договоров страхования, поврежденные автомобили застрахованы, в том числе, по риску «Ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п.п."е" п.3.2.1 §3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 АВТОКАСКО, к страховому случаю относится наступление страхового события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К такому страховому событию относится получение повреждений застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, то есть внешним воздействием на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/иди ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «МеталлСтрой» ФИО4 и ФИО3 на период с 26.03.2016 по 28.03.2016 были направлены в командировку в г.Бугульма за получением материальных ценностей в качестве водителей автомобилей «BMW X5», рег.знак №, и «BMW X5», рег.знак №, соответственно.

В период времени с 19 час. 26.03.2016 до 03 час. 30 мин. 27.03.2017 во дворе дома №45 по ул.Гафиатуллина г.Бугульма неизвестные лица разбили по одному боковому стеклу: на автомобиле «BMW X5», рег.знак №, на правой стороне пассажирской двери, и на автомобиле «BMW X5», рег.знак №, на левой стороне с водительской двери, а также похитили антирадары; внутри салонов повреждена обивка, панели, имеются мелкие царапины.

По обнаружению данного обстоятельства ФИО4 и ФИО3 обратились в отдел МВД России по Бугульминскому району.

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Бугульминскому району от 28.03.2016 следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие механических повреждений упомянутых автомобилей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как сумма нанесенного ущерба является малозначительной и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку разбитие стекол на автомобилях было способом проникновения.

В силу п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

В силу положений ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) носит публичный характер, а возбуждение уголовного дела по нему не зависит от наличия соответствующего заявлении потерпевшего ввиду отсутствия в данном случае у следственных органов информации о лице, совершившем противоправное деяние.

В этой связи, именно на органы предварительного расследования возлагается обязанность установления личности (правового статуса) потерпевшего, наличие (отсутствие) волеизъявления которого, не влияет на необходимость установления виновных в совершении данного противоправного деяния лиц.

С учетом изложенного, сам по себе отказ в возбуждении уголовного преследования в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как следственными органами установлен как факт проникновения неизвестными лицами в салоны автомашин, так и факт причинения вреда транспортным средствам, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

На вышеизложенный вывод не влияют ни отсутствие заявления о возбуждении уголовного преследования от ООО «МеталлСтрой», как собственника поврежденного имущества, ни, тем более, заявления ФИО4 и ФИО3 о прекращении проверки, в котором последние указали, что претензий по факту хищения радаров они не имеют, а в полицию обратились с целью зафиксировать повреждения на автомобилях, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию, поскольку автомобили застрахованы по КАСКО.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах ответчик обязан был при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Вместе с тем, отказывая в страховой выплате, страховщик ссылается на п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, в нарушение которого заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило к страховщику не в предусмотренные 5 дней с даты события, а 22.06.2017, то есть спустя год после него. При этом, поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику не предоставлялись, что лишило последнего права определения наличия страхового случая, определения размера убытков и осуществления выплаты в добровольном порядке.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Действительно, как указывает ответчик, на страхователя, в соответствии п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при наступлении страхового случая возложен ряд обязанностей. В том числе предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить транспортное средство в том виде в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

В то же время п.10.3 Правил страховщика на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней после принятия всех документов. В течение 20 рабочих дней после осмотра и составления акта осмотра страховщик обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их позицию о том, что истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр.

Как уже указывалось, 15.03.2017 в адрес страховщика были направлены уведомления о переуступке права требования страхового возмещения, содержащие, в том числе, и сообщения о произошедшем страховом событии.

18.04.2017 Пилипенко И.В. адресовала телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденных автомобилей 26.04.2017 в 11-00 по адресу: г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.21, оф.9. Названные телеграммы страховщиком были получены своевременно.

Из актов осмотра, представленных суду ответчиком, следует, что транспортные средства на осмотр представлены не были.

Вместе с тем, из актов осмотра от 26.04.2017, составленных специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы», осуществленных по вышеуказанному адресу, усматривается, что представитель страховой компании не дождался окончания осмотра и от подписи в акте отказался.

Оснований не доверять представленной истцом информации в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку таковая согласуется и иными представленными стороной истца доказательствами, а стороной ответчика фактически не опровергнута.

Так, специалист ООО «Центр Авто Экспертизы» является незаинтересованным в рассмотрении дела лицом, в силу чего оснований для указания в акте осмотра заведомо ложных сведений не имеет. Данный специалист осуществил фотографирование поврежденных автомобилей по адресу осмотра с различных ракурсов, приобщил их к акту осмотра.

В свою очередь, представленные страховщиком фотоснимки осуществлены с иной стороны здания, возле которого находились поврежденные автомобили, что не может достоверно свидетельствовать о том, что таковые на осмотр предоставлены не были.

Иных доказательств подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и соответственно уклонения истца от обязанности представить ТС на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец уклонилась от обязанности представить ТС на осмотр, не подтвержден материалами дела. Напротив, усматривается неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на п.п."ж" п.12.1 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае невыполнения страхователем каких-либо условий договора страхования, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1, 2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных законом, как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не установлено.

Далее, оспаривая как факт события страхового случая, так и наличие указанного истцом ущерба, ответчиком заявлен еще один довод со ссылкой на произошедший 13.09.2016 с автомобилем «BMW X5», рег.знак №, страховой случай, в рамках которого был осуществлен осмотр названного транспортного средтва с составлением фототаблицы, на которой заявленные истцом по событию от 27.03.2016 повреждения полностью отсутствуют. А коль скоро на дату осмотра 21.10.2016 повреждения автомобиля в виде разбитого бокового стекла, порезов салона ТС, повреждений панели передней ТС, обивки дверей отсутствуют, то следует предполагать, что наличие таковых на дату осмотра 26.04.2017 невозможно, что свидетельствует о подложности представленного заключения независимого оценщика, которое нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако суд не может признать данный довод заслуживающим внимания, поскольку события, произошедшие 13.09.2016, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «BMW X5», рег.знак №, выезжал с прилегающей территории и, не уступив дорогу, совершил столкновение с другим автомобилем. При этом, из справки о ДТП следует, что автомобиль, «BMW X5» получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая ПТФ, сработали передние подушки безопасности.

Таким образом, исходя из обстоятельств названного ДТП, автомобиль получил повреждения, отличные от повреждений, заявленных в рассматриваемом случае, в силу чего таковые к страховому случаю не относились и фиксации не подлежали.

И наконец, оспаривая размер причиненных убытков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы. Определением суда от 09.04.2018 данное ходатайство было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «BMW X5», рег.знак №, составляет 1 131 487,08 руб., автомобиля «BMW X5», рег.знак №, – 1 020 780,86 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер». Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик не осмотрел транспортное средство, притом, что судом установлено наступление страхового случая и определен размер убытков в застрахованном имуществе в результате данного случая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, определенные экспертом суммы причиненного застрахованным автомобилям ущерба должны быть безусловно взысканы со страховщика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.929 ГК РФ и ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Изложенное свидетельствует о том, истец имеет право выбора способа возмещения убытков.

Таким образом, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, не может повлечь за собой отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Законом возможность указанного отказа не предусмотрена, кроме того, само по себе условие, определенное сторонами в договоре, о производстве возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении правомерны, а потому доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (ч.10 ст.91 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Из изложенных правовых норм в их совокупности следует, что цена иска по требованию о страховом возмещении по факту ущерба, причиненного автомобилю «BMW X5», рег.знак №, составляет 1 131 487,08 руб., в силу чего возмещению за счет ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 13 857,44 руб.; цена иска по требованию о страховом возмещении по факту ущерба, причиненного автомобилю «BMW X5», рег.знак №, составляет 1 020 780,86 руб., в силу чего возмещению за счет ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 13 303,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3867322 ░░ 20.04.2015 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.03.2016, ░ ░░░░░░░ 1 131 487,08 ░░░., ░ ░░░░░ 13 857,44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3867311 ░░ 20.04.2015 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.03.2016, ░ ░░░░░░░ 1 020 780,86 ░░░., ░ ░░░░░ 13 303,90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.