Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 от 14.02.2020

дело № 2-1154/2020

УИД № 61RS0007-01-2019-002599-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Байчоровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацук С.В. к Мкртычевой Ш.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мацук С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мкртычевой Ш.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мацук С.В.

В рамках проведенной ГУ МВД России по Ростовской области экспертизы, виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Автогражданская ответственность водителя Мкртычевой Ш.А. не была застрахована. Ответственность Мацук С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Истец утверждает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Мкртычева Ш.А., что подтверждается фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением ее имущества (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мкртычевой Ш.А.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска истец Мацук С.В. просит суд взыскать с Мкртычевой Ш.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 294 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Мацук С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем в суд письменном заявлении истец Мацук С.В. просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск в уточненной редакции удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, поскольку письменными доказательствами подтверждается как вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и размер материального ущерба. Также представитель истца просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ввиду того, что после возобновления производства по делу после отмены заочного решения истцом понесены дополнительные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мкртычева Ш.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка после неудачной попытки вручения была возвращена обратно в суд. Ранее ответчик обращалась в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 239).

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мкртчычевой Ш.А., и <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Мацук С.В.

Постановлением от 14 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мацук С.В. была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность водителя Мкртычевой Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<данные изъяты> Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела следует оценить действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия на предмет определения того, кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, частично располагаясь на стороне встречного движения, с большей скоростью, чем <данные изъяты>, пересекая направление движения последнего слева направо.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мкртычевой Ш.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям линий горизонтальной дорожной разметки, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Мкртычевой Ш.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями изначально создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю <данные изъяты> Мацук С.В.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей – 294 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 154 200 рублей.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> Мацук С.В., с технической точки зрения, несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожной ситуации применение водителем Мацук С.В. экстренного торможения лишь способствовало бы сокращению дистанции между этими транспортными средствам и увеличивало вероятность их последующего столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Мкртычева Ш.А. объективно располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное дорожно-транспортное происшествие в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п. 1<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, включая дополнительную экспертизу, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключения изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Мкртычеву Ш.А., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику <данные изъяты> марки <данные изъяты> Мацук С.В., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

При разрешении вопроса об определении размера материального ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы. Так, экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 294 900 рублей.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 149 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 339 рублей 75 копеек, суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Мацук С.В. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключила в этих целях договоры на оказание юридических услуг, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после отмены принятого по делу заочного решения, оплатив за оказываемые услуги по двум договорам сумму в размере 33 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда как до вынесения заочного решения, так и после его отмены и возобновления производства по гражданскому делу. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 33 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание поступившее ходатайство экспертной организации, учитывая, что судебная экспертиза сторонами не была оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы (в том числе, дополнительной) в размере 68 883 рубля.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 149 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 883 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.