Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2018 ~ М-5508/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г.                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793/18 по иску Поповой М. В. к СПАО «Ресо-Гаратния» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 824 рублей 77 коп., неустойку – 17 088 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке – 9500 рублей, услуги нотариуса – 1 400 рублей.

В обосновании требований истец указала, что <дата>. произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ 32206, г/н <номер>, принадлежащей ему на праве собственности и Поповой М.В., управлявшей автомобилем KIA CEED, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству KIA CEED, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля KIA CEED, г/н <номер>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 18 100 рублей, с которым заявитель не согласился и обратился к независимому эксперту с целью рассчитать действительный размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с отчетом независимого эксперта, который был посчитан с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата>. <номер>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н <номер>, с учетом износа, составляет 66 924,77 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем размер недоплаты по данному страховому случаю составил: 66 924,77 – 18 100 = 48 824 рублей 77 коп. <дата>. в СПАО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не выделил, извещен надлежащим образом. Представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата>. произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ 32206, г/н <номер>, принадлежащей ему на праве собственности и Поповой М.В., управлявшей автомобилем KIA CEED, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству KIA CEED, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля KIA CEED, г/н <номер>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 18 100 рублей, с которым заявитель не согласился и обратился к независимому эксперту с целью рассчитать действительный размер ущерба от ДТП по акту осмотра, составленному представителем СПАО «Ресо-Гарантия»

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 100 рублей (с учетом износа) и 83 277,26 рублей (без учета износа).

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 45 000 рублей (63 100 рублей – 18 100 рублей).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>. в СПАО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, но требования удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» занизил сумму страхового возмещения, в связи с чем размер недоплаты по данному страховому случаю составляет 63 100 рублей – 18 100 рублей = 45 000 рублей и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с <дата>. (20 дней со дня подачи заявления) по день подачи иска составляет: 45 000 х 1% = 450 рублей за каждый день просрочки. 35 дней х 450 руб./день = 15 750 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (45 000 рублей/2 = 22 500 рублей). Оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором от <дата>, квитанцией от <дата> от <дата> об оплате, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 5 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9500 рублей подтверждается квитанцией и подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы при подаче иска.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поповой М. В. денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 22 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе – 9 500 рублей, нотариальные расходы – 1 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        Д.А. Аладин