Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-1102/2020;) ~ М-1127/2020 от 22.12.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-002250-63

Производство № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Анохину Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Анохину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) (к настоящему времени данный банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/1921-0000242, в соответствии с которым Анохину В.Н. был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика 16.12.2016 года. В силу п.8.1 заключенного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) в силу закона. Государственная регистрация перехода права собственности на являющуюся предметом ипотеки квартиру произведена Управлением Росреестра по Орловской области 22.12.2016 года, в тот же день залогодержателю выдана закладная и произведена запись по ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 05.12.2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 986 890,89 рублей, в том числе 910 911,96 рублей – задолженность по кредиту, 68 499,83 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 405,6 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 073,5 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № 1194-20/э от 07.12.2020 года, составленному ООО «Экспертиза собственности Орел», стоимость квартиры составляет 2 893 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 2 314 400 рублей (80% от установленной стоимости). По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.12.2016 года № 623/1921-0000242, взыскать с Анохина В.Н. кредитную задолженность по состоянию на 05.12.2020 года в сумме 986 890,89 рублей, в том числе 910 911,96 рублей – задолженность по кредиту, 68 499,83 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 405,6 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 073,5 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на принадлежащую Анохину В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 2 314 400 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 069 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. уточнила исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм. С учетом частично произведенной ответчиком оплаты просила взыскать с Анохина В. Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года в сумме 875 677,91 рубля, в том числе 833 275,89 рублей – задолженность по кредиту, 7 635,9 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 191,23 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 28 574,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анохин В. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору согласился. Возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил предоставить отсрочку исполнения решения в данной части сроком на один год, указав, что просрочки внесения ежемесячных платежей допускались им ввиду того, что в 2020 году он лишился дополнительного заработка, однако в настоящее время он имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в течение одного года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с протоколом № 51 общего собрания акционеров от 10.11.2017 г.) и Анохиным В. Н. был заключен кредитный договор № 623/1921-0000242, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей сроком на 122 месяца, на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.1 и п.7.1 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по договору купли-продажи 2 020 000 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 150 000 рублей были исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 35 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п.4.4 договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты в размере 12,85% годовых.

В силу п. 4.6 и п. 4.7 договора, ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно. Проценты подлежат оплате в период с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.5 договора, ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 17 069,14 рублей. Указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п.8.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемой заемщиком квартиры за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, что ответчиком Анохиным В. Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.8 и п. 4.9 договора).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в его адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предлагалось в срок не позднее 03.12.2020 года в добровольном порядке погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, к настоящему времени за ответчиком Анохиным В. Н. числится задолженность по кредитному договору № 623/1921-0000242 от 16.12.2016 г. размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 20.01.2021 года составляет 875 677,91 рубля, в том числе 833 275,89 рублей – задолженность по кредиту, 7 635,9 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 191,23 рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 28 574,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его правильным. Правильность предоставленного расчета ответчиком Анохиным В. Н. в судебном заседании не оспаривалась, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору в соответствии с направленным в адрес заемщика требованием, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 года в сумме 875 677,91 рублей законными и обоснованными.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Анохина В. Н. по кредитному договору № 623/1921-0000242 от 16.12.2016 г. является ипотека в силу закона.

16.12.2016 г. между Анохиным В. Н. (залогодатель-должник) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,8 кв.м была оформлена закладная. Право собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки зарегистрировано в городе Орле Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за № от 22.12.2016 г.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 138-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Анохину В. Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 15 от 02.04.2021 г., произведенного экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО4, рыночная стоимость квартиры общей площадью 61,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 3 535 393 рубля.

Представленное экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Анохину В. Н., предмет залога не обременен правами третьих лиц, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком и истцом не оспаривались, сведений об иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 16.12.2016 г., обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № 623/1921-0000242 от 16.12.2016 г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв. м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Анохину В. Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 2 828 314 рублей.

В судебном заседании ответчиком Анохиным В. Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок 1 год.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу приведенной выше нормы права целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Разрешая ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры, суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора, с 16.12.2016 года до апреля 2020 года ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускались незначительные просрочки внесения платежей, в 2020 году ответчиком не исполнялись обязательства в связи с временными финансовыми трудностями. После обращения кредитора в суд с иском, ответчиком частично была погашена задолженность в сумме чуть более 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для принятия положительного решения по вопросу предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, а также принимая во внимание, что являющаяся предметом залога квартира не связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Анохина В. Н. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в данной части сроком на один год.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 19 069 рублей, которая в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, первоначальные расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 5200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в сумме 5200 рублей подлежат взысканию с ответчика Анохина В. Н. в пользу ООО «Премиум-оценка» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Анохину Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1921-0000242, заключенный 16 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Анохиным Виктором Николаевичем.

Взыскать с Анохина Виктора Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1921-0000242 от 16.12.2016 г. по состоянию на 20.01.2021 года в сумме 875 677 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка, из которых задолженность по кредиту - 833 275,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 635,90 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6191,23 рубль, пени по просроченному долгу - 28 574,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, равную 2 828 314 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивающей обязательство по кредитному договору № 623/1921-0000242 от 16.12.2016 г., на один год со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Анохина Виктора Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17956 рублей 78 копеек.

Взыскать с Анохина Виктора Николаевича в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Тишаева Ю. В.