Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2021 ~ М-2354/2021 от 14.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-2746/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-003408-38

мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года (с учетом выходных дней 09,10.10.2021)

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Гончаровой Елене Ивановне, Гончарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по встречному иску Гончарова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» об обязании приобрести и установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.И., Гончарову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Даниловское» избрано управляющей организацией в отношении данного дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве совместной собственности <адрес> сегодняшний день ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

<адрес> в суд со встречным иском к ООО «Даниловское» об обязании приобрести и установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, а также при необходимости произвести его поверку и опломбировку.

В обоснование встречного иска указано, <адрес>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно актам осмотра, электросчетчик, установленный в многоквартирном доме, в месте общего пользования, неисправен, показания счетчика отсутствуют. Начисления, выставленные ООО «Даниловское», являются некорректными. Объем потребленной электроэнергии ежемесячно рассчитывают исходя из показаний не принятого к учету электросчетчика, установленного на <адрес> в <адрес>. В том случае, если прибор учета электрической энергии установлен в подъезде многоквартирного жилого дома на лестничной площадке, он относится к общедомовой собственности, и поэтому все расходы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №, возлагаются на управляющую компанию, в ведомственном подчинении которой находится конкретный жилой дом. <адрес> обращался в ООО «Даниловское» с письменным заявлением о замене электросчетчика, никаких действий по замене электросчетчика ООО «Даниловское» не произвело. ООО «Даниловское» обязано за свой счет приобрести и заменить электросчетчик, соответствующий действующим требованиям Постановления Правительства РФ.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменных возражений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 348 дней, исковая давность не течет. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в Первоуральский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковую давность следует применить до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Уменьшение цены иска на день рассмотрения дела не влечет новую подготовку дела к судебному разбирательству либо отложение судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Даниловское» представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым истец по встречному иску (ФИО2) не оспаривает факт неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии. Как предусмотрено в п.80 (2) Правил №, с ДД.ММ.ГГГГ названный нормативный акт возлагает обязанность по замене неисправных индивидуальных приборов учета электрической энергии на гарантирующего поставщика электрической энергии. Поскольку ответчик по встречному иску (ООО «Даниловское») не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ему в установленном законом порядке не присваивался соответствующий статус, у него в силу пр.80 (1), п.80 (2) Правил № отсутствует обязанность по замене спорного прибора учета. То, что ООО «Даниловское» является по отношению к ФИО2 исполнителем коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса гарантирующего поставщика. Таким образом, истец заявил требования к ненадлежащему ответчику. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает, что замена неисправных индивидуальных приборов учета электроэнергии относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку спорный прибор учета предназначен для учета электроэнергии, израсходованной только в <адрес>, он не относится к общему имуществу в указанном доме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата за коммунальные услуги должна производится только с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу, соответственно, квитанции по оплате за услуги ЖКХ ответчику ФИО2 также не вручались своевременно, поэтому начисление пеней считает незаконным. Услугами ЖКХ – электроэнергией, горячим/холодным водоснабжением, канализацией, водоотведением, отоплением – ответчик не пользовался, электрический счетчик отключен, то есть потребление услуг ЖКХ отсутствует. Кроме того, истцом не представлен договор на оказание услуг, а также иные документы, подтверждающие правомочность истца оказывать услуги ЖКХ в МКД. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмена судебного приказа, о выдаче которого ничего не было известно ФИО2, состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит применить срок исковой давности. Поскольку обращение с иском в суд последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности следует исчислять на ДД.ММ.ГГГГ года. Также обращает внимание на то, что истец умышленно изменил адрес проживания ответчика ФИО2, при этом, достоверно зная о том, что ответчик ФИО2 на момент предъявления иска в <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, <адрес> в <адрес> не существует, а ответчик был ранее зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Неправильное указание места жительства и регистрации ответчика ФИО2 привело к тому, что ответчик не получал копии искового заявления, не получал судебных повесток. В 2015 году между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого ответчик исполнил в полном объеме, а истец не произвел перерасчет задолженности, в связи с чем ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете. Также не подлежит взысканию сумма начислений за электроэнергию, расчет по поставленной электроэнергии истцом не представлен, электросчетчик, установленный на <адрес>, не исправен, показания счетчика не считываются.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск ООО «Даниловское» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ или жилищного кооператива (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Даниловское» избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, общая совместная собственность, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека, в том числе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 4 человека.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на 1 собственника, в период ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились исходя из количества зарегистрированных 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исходя из количества зарегистрированных 4 человека.

Электроэнергия по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислялась исходя из показаний счетчика, с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных – 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ года – начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных – 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных 4 человека. Согласно информации о расчетах за электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собственники не передавали показания по услуге электроэнергия.

Ответчиком ФИО2 в письменном виде было заявлено о применении срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет, что составляет 348 дней. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с нарушением установленного ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячного срока. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.ООО «Даниловское» заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Брачный договор, определяющий права и обязанности супругов по взаимному содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию, суду представлен не был. При таких обстоятельствах на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества. Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как указано в ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Такое соглашение ответчиками в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, каких-либо доказательств сложного семейного, материального положения ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в том числе общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Как следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме ответчик должен был знать о наименовании, месте нахождения управляющей организации, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за жилищно-коммунальные услуги и о выполненных истцом работах при непосредственном обращении к истцу, а также на вышеуказанном сайте.

Ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуги, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, с претензиями по качеству услуг, а также с требованиями о предоставлении ему документов (актов, смет, отчетов) о выполненных работах, в адрес управляющей компании ответчик не обращался.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, потребляемой в жилом помещении по адресу: <адрес>32, неисправен.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходит из того, что обязанность по своевременной поверке прибора учета и его замене была возложена на собственника прибора учета и истцом по встречному иску выполнена не была, прибор учета электроэнергии является неисправным.

В соответствии с п. 80 (2) Правил № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ООО «Даниловское» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, спорный прибор учета электрической энергии в состав общедомового имущества не включен, оснований для возложения на ООО «Даниловское» обязанности по замене прибора учета электроэнергии в квартире ответчиков, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «Даниловское» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «Даниловское» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается описью вложений и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче иска ООО «Даниловское» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до <данные изъяты>, соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Гончаровой Елене Ивановне, Гончарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» солидарно с Гончаровой Елены Ивановны, Гончарова Вячеслава Александровича задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах ООО «Даниловское» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» об обязании приобрести и установить индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>