Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2017 ~ М-3050/2017 от 08.06.2017

№ 2 - 3783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспятовой Ирины Александровны к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

     Беспятова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диском» заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, №, площадью всех помещений № кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору ею выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако квартира истцу не передана.

     Беспятова И.А. и ее представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

     Представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил письменные возражения против иска.

     Выслушав истца и ее адвоката, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и Беспятовой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Беспятовой И.А. в финансировании строительства жилого дома на изделиях серии № с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатная <адрес>, находящаяся на № этаже, в № секции (подъезд №), общей площадью по проекту № кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.№).

     Согласно п.№ договора, общий размер взноса по договору составил № руб. (л.д. №).

     Пунктами № Договора предусмотрено, что застройщик должен завершить строительство объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику в течении четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

     Обязательства по оплате стоимости договора Беспятовой И.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Квартира истцу до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

     Расчет неустойки будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

Всего: № руб. № коп.

     Истец требовал взыскать неустойку в размере № руб. № коп. и суд в данной части не может выйти за пределы исковых требований.

     Возражая против иска, ответчик просил уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № руб.

     В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ООО «Диском» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Размер суммы подлежащего взысканию штрафа составит: № руб.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

     В обоснование данных требований истцом представлена квитанция на сумму № руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.

     На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Диском» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме № руб. (370 № (за требование о компенсации морального вреда) = №).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Беспятовой Ирины Александровны к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Диском» в пользу Беспятовой Ирины Александровны неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., всего № № руб., в возмещение расходов на представителя № руб.

     В иске Беспятовой Ирины Александровны к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. отказать.

     Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья