Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2019 ~ М-1152/2019 от 09.04.2019

25RS0003-01-2019-001496-16

Дело №2-2055/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 годаПервореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь оперативно уполномоченными работниками отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку совершили в отношении ФИО7 преступление, предусмотренное ч. 3 п. «а» и «б» ст. 286 УК РФ, применили физическое насилие, повлекшее телесные повреждения и физическую боль, с целью получения от исца признательных показаний в совершении убийства ФИО8 и ФИО10 являвшихся его родителями. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 перечислено из казны РФ 35000 руб. Истец просит суд, взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 35000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновные действия ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что судебные расходы ФИО7 уже были взысканы с Российской Федерации решением суда и впоследствии взысканы с ответчиков в порядке регресса. Кроме того, указал на возможность обжалования приговора суда в кассационном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись судом по месту их жительства, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь оперативно уполномоченными работниками отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку совершили в отношении ФИО7 преступление, предусмотренное ч. 3 п. «а» и «б» ст. 286 УК РФ, применили физическое насилие, повлекшее телесные повреждения и физическую боль, с целью получения от исца признательных показаний в совершении убийства ФИО8 и ФИО11 являвшихся его родителями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на лечение и восстановление зубов в размере 1587633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб., судебные расходы в размере 106127 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

На основании указанного судебного постановления решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в порядке регресса взыскано 3265760 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 перечислено из казны РФ 35000 руб.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель имеет право регресса к работнику, выступившему фактическим причинителем вреда, к возмещению которого был призван работодатель, как это прямо следует из ст. 1081 ГК РФ. Однако размер такой ответственности определяется по правилам трудового законодательства: по общему правилу работник отвечает в пределах размера его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), а полная материальная ответственность наступает только по основаниям, прямо предусмотренным трудовым законодательством (ст. 243 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, на работодателя ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ими гражданину при исполнении своих должностных обязанностей, а действующее законодательство допускает право регресса к лицу, причинившему вред, лицом его возместившим, то исковые требования МВД РФ являются обоснованными.

Общая сумма выплаченного ущерба, состоящего из судебных расходов, понесенных ФИО7 при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, составила 35000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб., по 11666,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равых долях в пользу Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 35000 руб., по 11666,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: