Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-215/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-527/2015

Поступило в суд 09.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                                                    <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                        Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                                                    Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенник Ю. С. на действия судебного пристава исполнителя отдела ССП по <адрес> <данные изъяты> о снижении размера исполнительского сбора и размера ежемесячных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сенник Ю.С. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила: 1) изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, так как сумма № руб. является высокой и необъективной; 2) изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера ежемесячного удержания.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что отделом ССП по <адрес> Новосибирска в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № Взыскатель по исполнительскому производству <данные изъяты> в соответствии с решением <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, должен был освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира), в которой он проживал незаконно, с целью ее дальнейшей продажи для исполнения ею обязательства и возврата ему суммы денежных средств в размере № руб. Однако, он продолжал проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. был выселен в принудительном порядке отделом ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами у заявительницы не было возможности рассчитываться ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у нее сложилось крайне <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем отдела ССП <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о ежемесячном удержании в размере 50% от ее дохода. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ., затем исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление было направлено по месту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ею была подана частная жалоба в <адрес> о признании действий пристава – исполнителя <данные изъяты> незаконными, и ДД.ММ.ГГГГ. Первомайский суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приставом – исполнителем <данные изъяты>. данное определение не было принято к исполнению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес новое постановление о том, что исполнительное производство №№. окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» и постановил: отменить меры по обращению взыскания на ее доходы в пользу <данные изъяты> а в части взыскания исполнительского сбора – оставить без изменений. На основании этого постановления с зарплаты заявителя продолжалось взыскание 50% доходов в уплату исполнительского сбора, тем самым, были нарушены ее права.

На основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>. исполнительное производство №. окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», но по месту ее работы не поступало. О прекращении исполнительного производства №. она случайно узнала из телефонного разговора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. она была уведомлена работодателем о предстоящем <данные изъяты> размере ДД.ММ.ГГГГ. (ежемесячно), потребительскому кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ежемесячно), кроме того, она снимает себе жилье, за что расходует денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ее ежемесячная заработная плата составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. В результате взысканий 50 % доходов, у нее не остается денежных средств на погашение ежемесячных взносов по кредитам. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства Сенник Ю.С. также указала, что постановление судебного пристава законно; она обращалась с заявлением к судебным приставам об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№., но официального ответа не поступило. В связи с отсутствием денежных средств, тяжелого материального положения она не может выполнить требования <данные изъяты> который был выселен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ., но квартира не отвечает требованиям для проживания, поэтому ей не представляется возможным проживать в ней. Заявитель принимает все меры к продаже квартиры.

В судебном заседании Сенник Ю.А., поддержав заявленные требования, и доводы в их обоснование, дополнительно указала, что на дату рассмотрения дела задолженность по уплате исполнительского сбора составляет около ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д. 72-73, лд.132-134).

Представитель заинтересованного лица руководитель ОССП по <адрес> <адрес> - <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила размер оставшейся задолженности по уплате исполнительского сбора, а также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответ на обращения заявителя ей был направлен по почте. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как заработная плата заявителя позволяет ей осуществлять платежи по взысканиям в рамках исполнительного производства. Осуществление заявителем платежей в счет погашения задолженности по кредиту и внесения ею оплаты за съемное жилье по договору аренды не имеет никакого отношения к предмету спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора, суд руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и пп.5,6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

<адрес>» и <данные изъяты>, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 667361 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общую совместную собственность <данные изъяты> (л.д.23-31, 32-37, 115-120).

<адрес>» (кредитор), Сенник Ю. С., <данные изъяты>, выступающими в качестве солидарных заемщиков и <данные изъяты>, было заключено дополнительное соглашение к Договору о кредитной линии №. о переводе долга, согласно которому, Сенник Ю. С., <данные изъяты> приняли на себя обязательства <данные изъяты> по Договору. (л.д. 38-39, 40-50).

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> спору между Сенник Ю.С. и <данные изъяты>.о в отношении вышеуказанной квартиры) решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы Сенник Ю.С., при этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы Сенник Ю.С. была увеличена до ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых - ДД.ММ.ГГГГ руб. – сумма, выплаченная в счет оплаты квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ руб. – сумма неотделимых улучшений, произведенных <данные изъяты>. в квартире Сенник Ю.С. (л.д. 89-95).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенник Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № (л.д. 8-9), выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель <данные изъяты> (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сенник Ю.С. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым было постановлено взыскать исполнительский сбор: <адрес> в размере 50% от дохода должника. (л.д. 6).

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, законность постановления судебного пристава проверена, и в удовлетворении требований Сенник Ю. С. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о ежемесячных удержаниях в счет погашения уплаты исполнительского сбора, отказано. (Дело №) (л.д. 98-101).

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено только в части направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника до вступления в законную силу вышеуказанного решения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №) (л.д. 96-97).

Таким образом, нарушения в действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», отсутствуют, равно как и нарушение прав Сенник Ю.С.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № предоставил право должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и ежемесячных платежей (ст.ст. 112)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась к начальнику ОССП по <адрес> <данные изъяты> с заявлением об изменении постановления судебного пристава – исполнителя отдела ССП <адрес> <данные изъяты>. в части размера исполнительского сбора; и в части размера ежемесячного удержания (л.д. 74-75). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № отдела службы судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>. заявителю было отказано, и разъяснено право на обращение в суд. (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения решения, Сенник Ю.С. состоит в трудовых отношениях с <адрес> (л.д. 11-22). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма дохода Сенник Ю.С. : за ДД.ММ.ГГГГ год составила ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109, 110). Среднемесячный доход составляет за 2014г.- ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно платежным поручениям, из заработной платы Сенник Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. были списаны суммы и зачислены на счет получателя УФК по <адрес> (ОССП по <адрес> <адрес> <адрес>: на <адрес> (л.д. 55-57).

В соответствии с актом о выселении, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> <данные изъяты> выселение должника <данные изъяты> из помещения по адресу: <адрес> (л.д. 88). Следовательно, препятствия к проживанию истицы в собственной квартире отсутствуют. Каких-либо доказательств в обоснование невозможности проживания в указанной квартире, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, довод о затратах по аренде квартиры судом не принимается

После уплаты задолженности по исполнительскому сбору за вычетом обязательного ипотечного платежа в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., определенному в указанном выше договоре с <адрес>» <адрес> в распоряжении Сенник Ю.С. остается сумма денежных средств, превышающая величину прожиточного минимума, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., установленную <адрес> для работающего населения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 5. (л.д.32-37)

Более того, указанным выше Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже установлено, что доводы о невозможности погашения долгов, не могут быть приняты судом.(л.д.98-101)

Наличие иных кредитных обязательств, не подлежит учету, поскольку в силу ст.ст. 1 и 401 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, но при необходимой заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судом установлено, что имущественное положение Сенник Ю.С. позволяет ей уплатить исполнительский сбор в порядке, установленном судебным приставом, задолженность по которому составляет менее ее среднемесячной заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Сенник Ю. С. на действия судебного пристава исполнителя отдела ССП по <адрес> Матренчева П. А. о снижении размера исполнительского сбора и размера ежемесячных платежей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                         Т.А.Хабарова