Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 17.11.2020

Дело №

Поступило в суд 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Д. В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Сычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на 87 кв.м. автодороги К17-Р Сычев Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила перевозки детей, а именно: перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте шести лет без использования специального удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, а также не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 ПДД РФ. Действия Сычева Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ДПС остановил сразу два автомобиля, и первым проверял другой автомобиль, к его машине он подошел примерно через 7-10 минут после остановки. Их в машине было трое, он и два его сына, во время движения они все были пристегнуты, младший сын сидел на заднем пассажирском сидении в специальном устройстве пристегнутым. После остановки автомобиля, пока не было инспектора, младший сын попросился отстегнуться, так как захотел в туалет, он разрешил, а сам вышел из автомобиля и стал ждать инспектора, инспектор подошёл проверил документы, посмотрел, что старший сын был пристегнут, и только после этого попросил открыть заднюю дверь автомобиля, он открыл, в это время его младший сын сидел на полу и обувался, так как во время движения он сидел на сидении и был разут и без верхней одежды. Инспектор спросил, почему ребенок не пристегнут, он ему объяснил, но тот не внял его доводам и начал составлять протокол. В протоколе он указал, что не согласен с нарушением. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

Сычев Д.В. в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка Сычева Д.В. признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.23 КоАПРФ нарушение требований к перевозкедетей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств длядетей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005),детскаяудерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например,детскойлюльки, съемногодетскогокресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность раненияребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005детскиеудерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловищаребенка, или удерживающим устройством, в котором находитсяребенок, образуетдетскоеудерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловищаребенка, или удерживающим устройством, в котором находитсяребенок, образуетдетскоеудерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозкадетеймладше 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованиемдетскихудерживающих устройств, соответствующих весу и ростуребенка, или иных средств, позволяющих пристегнутьребенкас помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на 87 кв.м. автодороги К17-Р Сычев Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила перевозки детей, а именно: перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте шести лет без использования специального удерживающего устройства соответствующему весу и росту ребенка, а также не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт управления автомобилем в указанное время и месте, а также перевозку несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6-ти лет, не оспаривался Сычевым Д.В.

Общими положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, установлено, что водитель несет ответственность за пассажиров и обеспечивает их безопасность при перевозке.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители несут обязанности в отношении своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Из толкования данных норм следует, что водитель несет ответственность за своего несовершеннолетнего пассажира (ребенка), в тои числе за несоблюдение им правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сычев Д.В. перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6-ти лет, который находился в автомобиле не пристегнутым ремнями безопасности вдетском удерживающем устройстве, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Вина Сычева Д.В в нарушении п. 22.9 ПДД РФ – перевозке 6-летнегоребенкане пристегнутым ремнями безопасности вдетском удерживающем устройстве подтверждается доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАПРФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сычева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сычева Д. В. - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт