Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 (2-5589/2013;) ~ М-5641/2013 от 26.11.2013

Решение

Именем Российской федерации

13 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/14 по исковому заявлению Климовой В. И. к Фетисовой Е. В. о выделе в натуре комнаты, взыскании компенсации за превышение причитающейся доли,

УСТАНОВИЛ:

Климова В.И. обратилась в суд с иском к Фетисовой Е.В., которым просила выделить и передать ей в натуре комнату площадью <...> кв.м. в <...> квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, Фетисовой Е.В. – выделить комнату площадью <...> кв.м., обязать ответчика в течение 30дней после вступления решения суда в законную силу уплатить ей в качестве компенсации за превышение причитающейся доли, денежные средства в размере <...>. В обоснование требований указала, что ей и ответчику вышеуказанная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждой). Поскольку осуществлять владение, пользование и распоряжение своей долей без ее выдела в натуре невозможно, обратилась с иском в суд. Так как на 1/2 идеальную долю ей должно причитаться <...> кв.м. и поровну жилая площадь не делится, то из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади в сумме <...>., просила взыскать с ответчика компенсацию за превышение доли в сумме <...>. (л.д.4-6).

В настоящее судебное заседание истица Климова В.И. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.15) Сарычева Е.В. исковые требования Климовой В.И. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истица обратилась в суд с иском, имея намерение произвести реальный раздел квартиры, выделив в натуре Климовой В.И. в собственность комнату площадью <...> кв.м., а Фетисовой Е.В. – комнату площадью <...> кв.м., за что последняя должна заплатить истице компенсацию за превышение идеальной доли в сумме <...>.

Ответчик: Фетисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (л.д.20,21), что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Климовой В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Сособственником 1/2 доли квартиры является Фетисова Е.В. (выписка из ЕГРП – л.д.8).

Из экспликации и копии поэтажного плана усматривается, что спорная квартира находится в жилом многоквартирном доме, оборудована одним отдельным входом и, кроме двух жилых комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., состоит также из кухни площадью <...> кв. м., ванной площадью <...> кв. м., туалета площадью <...> кв. м., прихожей площадью <...> кв. м., балкона площадью <...> кв. м. (л.д.9-12).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, выдел истице, как участнице общей собственности, принадлежащей ей доли означает передачу ей в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты площадью <...> кв.м. квартира в результате раздела станет коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла, кухни, балкона, то есть право долевой собственности не прекращается.

При таких обстоятельствах, требование Климовой В.И. о выделе в натуре и передаче ей комнаты площадью <...> кв.м., а ответчику – комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <номер> по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению, как производное от первоначального требования, и требование истца о взыскании с Фетисовой Е.В. компенсации за превышение причитающейся доли в размере <...>.

Суд полагает, что истица не лишена возможности защищать свои права, которые она полагает нарушенными, иными, предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Климовой В. И. к Фетисовой Е. В. о выделении и передаче в натуре Климовой В.И. комнаты площадью <...> кв.м в двухкомнатной квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, Фетисовой Е.В. – комнаты площадью <...> кв.м., обязании Фетисовой Е.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу уплатить ей в качестве компенсации за превышение причитающейся доли, денежные средства в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2014 года