Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-500/2022 от 10.01.2022

№ (№24RS0048-01-2022-000198-46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                              12 января 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы по жалобе представителя ООО МКК «Киберлэндингр» ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ООО МКК «Киберлэндингр» привлечено к административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановление о назначении административного наказания оспорено представителем общества подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение ее жалобы Советскому районному суду г. Красноярска не подведомственно.

Как определено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу данного положения при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Киберлэндингр» посредством телефонной связи взаимодействовало с должником ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу, является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником, то есть место жительства должника – г. Ачинск Красноярского края.

В этой связи жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу представителя ООО МКК «Киберлэндингр» ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                        А.В. Алексеева