Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-206/2016 от 17.10.2016

Дело № 1-206/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 24 ноября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимых: Котяшева А.Ф., Кольцова С.А.,

защитников: Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому:

Котяшев АФ, <данные изъяты> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

Кольцов СА, <данные изъяты> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Котяшев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Кольцов С.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Котяшев А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, при этом находясь в помещении кухни частного <адрес>, на почве внезапно возникшего у него умысла на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно - находившийся на холодильнике в этой же кухне, принадлежащий гражданину НКЛ сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в этом же телефоне двумя сим-картами оператора «Теле-2» без стоимости. Сразу после этого, Котяшев А.Ф. с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданину НКЛ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сразу после совершенного Котяшевым А.Ф. вышеуказанного преступления в виде кражи, Кольцов С.А., находясь в вышеуказанный промежуток времени у <адрес>, <адрес>, при этом достоверно зная о том, что Котяшев А.Ф. при вышеуказанных обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего НКЛ, в целях улучшения своего материального благополучия, то есть из корыстных побуждений, решил сбыть вышеуказанный сотовый телефон, заведомо добытый преступным путем. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, Кольцов С.А., получив от Котяшева А.Ф. вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты> пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений сбыл данный сотовый телефон продавцу КСА, получив за этот телефон в свое распоряжение: наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> №, которые обратил в свою собственность.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимых Котяшева А.Ф. и Кольцова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании оба подсудимых с предъявленным каждому из них обвинением в совершении вышеуказанных преступлений согласились полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитники Мельников А.Н. и Антонов В.А. подтвердили и поддержали данные ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший НКЛ не возражают против заявленных подсудимыми Котяшевым и Кольцовым ходатайств об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что подсудимые Котяшев А.Ф. и Кольцов С.А. заявили ходатайства об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации со своими защитниками, каждый из них осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом максимальная санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, а максимальная санкция части 1 статьи 175 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Котяшев А.Ф. и Кольцов С.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по данному делу.

Поскольку подсудимый Котяшев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Кольцов С.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимым Котяшеву А.Ф. и Кольцову С.А. вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, семейное и имущественное положение подсудимых, а также состояние здоровья каждого из них. Совершенное Котяшевым А.Ф. преступление относится к категории средней тяжести, а совершенное Кольцовым С.А. преступление – к категории небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимый Котяшев А.Ф. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался неоднократно к административной ответственности, а подсудимый Кольцов С.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, при этом оба подсудимых не состоят на учете у врача нарколога и психиатра. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в отношении подсудимого Котяшева А.Ф., кроме того, наличие у него серьезного заболевания в виде <данные изъяты>; в отношении Кольцова С.А., кроме того - добровольную выдачу части похищенного и активное способствование розыску и установлению части похищенного, - в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кольцова С.А. не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Котяшева А.Ф. суд признает: во-первых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного); во-вторых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение Котяшевым А.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из побуждающих факторов к совершению указанного преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Котяшеву А.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющего изменить в отношении него категорию преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного преступления, а также наличия в отношении него вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств и его личности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также характера и тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, личности обоих подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить им следующее наказание: подсудимому Котяшеву А.Ф. в виде лишения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому Кольцову С.В. – в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о достаточности именно данных видов наказания для достижения целей наказания в отношении каждого из них. При этом, суд также учитывает трудоспособность подсудимого Кольцова, отсутствие у него инвалидности и конкретного рода деятельности. Суд находит возможным не назначать подсудимому Котяшеву А.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, позволяют прийти к выводу о достаточности основного наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания в отношении него.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении обоим подсудимым вышеуказанных видов наказания, с учетом требований п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения каждому из них иного вида наказания, в том числе в виде штрафа в отношении Кольцова С.А., в том числе с учетом как всех обстоятельств и характера содеянного, отсутствия у него конкретного рода деятельности и основного места работы, имущественного положения, соответственно отсутствия достаточных средств для уплаты штрафа.

В отношении подсудимого Котяшева А.Ф. суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного им преступления, его личности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Однако, в отношении подсудимого Котяшева А.Ф. суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном его осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Котяшева А.Ф. без реального отбывания указанного вида наказания.

При назначении подсудимому Котяшеву А.Ф. наказания, в соответствии с требованиями пункта 1 и пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом также учитывается направленность преступного деяния, совершенного подсудимым, на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный потерпевшему вред, в том числе характер и последствия указанного вреда, причиненного преступными действиями Котяшева А.Ф., при этом имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, в том числе в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого Котяшева А.Ф. Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого Котяшева А.Ф., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели достижения наказания в отношении Котяшева А.Ф. могут быть достигнуты применением в отношении него условного осуждения. При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличие у виновного лица рецидива преступлений (неквалифицированного), не является законным препятствием к применению к такому лицу положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> выданный на хранение потерпевшему НКЛ, суд находит необходимым оставить в распоряжение владельца – потерпевшего НКЛ; 2). <данные изъяты>, находящийся на хранении у БАВ, суд находит необходимым оставить в распоряжение владельца – БАВ; 3). <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котяшева АФ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Котяшеву АФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Котяшева А.Ф. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного Котяшева А.Ф. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по <данные изъяты> УФСИН России по Республике Коми, то есть на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, расположенный на территории района по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Котяшеву Александру Федоровичу в виде «Заключения под стражей» отменить и освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Признать Кольцова СА виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работы на срок <данные изъяты>, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Кольцову СА в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> выданный на хранение потерпевшему НКЛ, оставить в распоряжение владельца – потерпевшего НКЛ; 2). <данные изъяты>, находящийся на хранении у БАВ, оставить в распоряжение владельца – БАВ; 3). <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, а также <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев