Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2014 от 10.02.2014

Дело № 1 - 87/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

26 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшей Зябловой О.В.,

защитника Соловьевой Е.М.,

подсудимого Сайфутдинова В.Д.

при секретаре Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайфутдинова В.Д., ДД.ММ.ГГГГгода уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

с избранном мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02:30 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов В. Д., находясь на <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к киоску «<адрес>», расположенному по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, разбив рукой витринное стекло киоска, незаконно проник внутрь киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно:

- мягкую игрушку «медведь» стоимостью <...> рублей <...> копеек;

- мягкую игрушку «медведь» стоимостью <...> рублей <...> копеек;

- мягкую игрушку «медведь» стоимостью <...> рубля <...> копеек;

- мягкую игрушку «мишка с бантом» музыкальную стоимостью <...> рублей <...> копеек;

- мягкую игрушку «собачка» музыкальную стоимостью <...> рублей <...> копеек;

- открытки «конверт» стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 15 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- открытки «конверт» стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 12 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- открытки «конверт» стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 44 штуки на общую сумму <...> рубля <...> копеек;

- открытки «конверт» стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 32 штук на общую сумму <...> рубля <...> копеек;

- открытку «конверт» стоимостью <...> рублей <...> копеек в количестве 1 штука;

- открытки поздравительные формата А-4 стоимостью <...> рубль <...> копеек каждая в количестве 160 штук на общую сумму <...> рубля <...> копеек;

- открытки поздравительные формата А-6 стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 30 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- открытки поздравительные формата А-6 стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая в количестве 44 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- открытки «почтовая марка» стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая в количестве 66 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- открытки «подвески» стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая в количестве 33 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

- две картонные коробки, не представляющие материальной ценности. Присвоив похищенное, Сайфутдинов В.Д. с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сайфутдинова В.Д. потерпевшей З.. причинён материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп..

В судебном заседании Сайфутдинов В.Д. вину признал частично. Не оспаривая факт хищения перечисленного имущества, Сайфутдинов В.Д. возражал против указанного в обвинительном заключении способа проникновения в помещения, пояснив, что на тот момент, когда он оказался возле киоска, стекло уже было разбито. Он только расширил проем (отломал руками кусочки стекла) для того, чтобы проникнуть внутрь помещения.

От дачи последовательных показаний по обстоятельствам преступления Сайфутдинов В.Д. со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он случайно оказался в <адрес>, был на такси, увидел освещенный киоск. Заинтересовавшись им как возможно работающей в ночное время торговой точкой, остановил машину, вышел из нее и подошел к киоску. Увидел, что стекло справа от окна выдачи товара разбито, внутри никого не было. Имеющийся в поврежденном окне проем он расширил, убрав руками осколки. В образовавшийся проем проник, взял игрушки и открытки и покинул киоск.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Сайфутдинов В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с друзьями приехал отдыхать на базу в д.<адрес> <адрес>. В ходе праздника он спиртное не пил, познакомился с молодой девушкой. Последняя хотела добраться домой – в один из населенным пунктом <адрес>. Он решил ее проводить, поймал на трассе попутную машину. По указанию девушки они приехали в населенный пункт, где она вышла из машины. После этого он попросил водителя отвезти его обратно на базу. Когда они проезжали один из населенных пунктов, он увидел цветочный киоск, который был освещен. Решил выйти у этого киоска и попросил водителя высадить его в данном месте. На улице никого не было, время было ночное. Водитель уехал, а он остался у киоска, подошел к нему, увидел в витринном окне большие мягкие игрушки - медведей. Убедился, что продавца в киоске нет, после этого рукой разбил витринное стекло, через отверстие проник внутрь, где взял три большие мягкие игрушки – медведей и открытки в коробке. Он похитил эти вещи, так как хотел разыскать девушку, которую провожал и подарить ей игрушки и открытки. С похищенными вещами он пошел пешком на бузу. По дороге осознал, что зря совершил кражу, пожалел об этом, за обочину дороги выбросил игрушки и открытки. Вернулся на базу. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.<адрес>. Через месяц он от своей матери узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и понял, что это связано с его поступком. Поэтому решил явиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он проехал по тем местам, где был в описанную ночь, у обочины дороги под деревом нашел две коробки с открытками, место, где выбросил мягкие игрушки не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он вернул хозяйке киоска две коробки с открытками и передал в счет возмещения ущерба <...> руб., последняя написала ему расписку о том, что ущерб ей возмещен полностью (т.1 л.д.179-182, 199-201). Эти же показания Сайфутдинов В.Д, подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.213-215).

Вина Сайфутдинова В.Д. подтверждается не только его признанием, но и совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>: у нее есть цветочный киоск, в котором она торгует срезанными и горшечными растениями, мягкими игрушками, открытками и сувенирами. В киоске работает один продавец О., которую она меняет на выходные. Режим работы киоска с 10:00 до 19:00 ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она ехала из гостей и по просьбе своих знакомых заехала в киоск, где взяла цветы для букета. В киоске было все в порядке, она его закрыла. Утром ей позвонила О.. и сообщила, что в киоске разбито витринное стекло. Прибыв на место, она обнаружила отсутствие мягких игрушек и двух коробок с открытками. Отсутствующий товар был сразу же описан, о чем составлен акт ревизии. Таким образом, ущерб от хищения составил <...> руб. <...> коп.. Кроме этого, действиями Сайфутдинова В.Д. ей причинен дополнительный материальный ущерб в размере <...> руб., о чем заявлен исковые требования. Этот ущерб состоит из стоимости стекла – <...> руб., которое пришлось заменить, и утраченных в результате охлаждения растений. На стекло имеется документ, стоимость погибших растений подтверждается накладными. Просит указанную сумму взыскать с Сайфутдинова В.Д.. На его строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании допрошены свидетели З. и О.

Свидетель З. подтвердил, что его супруга З.О. осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>, торгует цветами в цветочном киоске. Он, помогая ей в этой деятельности, привозит цветы от поставщиков: два раза в неделю срезанные, один раз в две недели – горшечные. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они заезжали с супругой в киоск, где все было в порядке, после его посещения закрыли помещение. Утром супруге позвонила продавец и сообщила о хищении товара. Он прибыл на место с женой, где увидел разбитое витринное стекло, были похищены мягкие игрушки и открытки. Также в помещении был беспорядок, растения в нем замерзли.

Свидетель О. – продавец цветочного киоска, суду пояснила, что работает у З. Режим работы киоска с 10:00 до 19:00. Накануне хищения она уходила в 19:00, закрыла киоск. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на работу обнаружила, что витринное стекло справа от окна выдачи товара разбито. Отсутствовали мягкие игрушки и открытки. По похищенному товару был составлен акт ревизии. Также в помещении замерзли цветы. Какие это были цветы, какова их стоимость, ей неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л. и В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них состоялось бракосочетание, празднование которого проходило на базе в д.<адрес>. Среди приглашенных был их знакомый Сайфутдинов В.Д.. Застолье и отдых продолжался в течение вечера и ночи, гости постоянно выходили на улицу, находились во дворе, уходили отдыхать в номера. Отсутствия Сайфутдинова В.Д. в определенный период времени они не заметили. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими гостями с базы уехал в <адрес>. Мягких игрушек и открыток им на свадьбе никто не дарил (т.1 л.д.170-172, 173-175).

Письменными материалами уголовного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» от З. принято сообщение о хищении из цветочного киоска, распложенного в <адрес> (т.1 л.д.7).

Данное сообщение З. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ заявлением в органы полиции, указав, что в период с 02:30 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в киоске неизвестный, разбив стекло, проник внутрь и похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.8).

В тот же день киоск осмотрен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на 5 отрезках липкой пленки, микроволокна, ход осмотра, внешний вид и обстановка киоска сфотографированы, также выполнен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.19-26).

Из экспертного заключения по изъятым следам папиллярных линий следует, что один из следов оставлен иным лицом, т.е. не З. и не О., остальные четыре следа оставлены ими (т.1 л.д.35)

В ходе предварительного следствия следователем получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней у подозреваемого Сайфутдинова В.Д, (т.1 л.д.77, 78) и проведено экспертное исследование, которым установлено, что след №1 пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Сайфутдинова В.Д. (т.1 л.д.83-86).

Осуществление предпринимательской деятельности З. в цветочном киоске в <адрес> подтверждается копией свидетельства о ее государственной регистрации в качестве предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды земельного участка на указанной выше территории в <адрес> (т.1 л.д.113, 114, 115-118).

З. составлен акт ревизии товара и определена сумма ущерба, которая составила <...> руб. <...> коп. (т.1 л.д.12-13, 11). Наличие данного товара подтверждено соответствующим накладными (т.1 л.д.119-124). Подлинники данных документов были представлены следствию, о чем имеются процессуальные документы: постановление и протокол о производстве выемки (т.1 л.д. 107, 108-110), протокол осмотра указанных документов (т.1 л.д.111-112), которые признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела, подлинники возвращены З. (т.1 л.д.126, 127, 128).

Возвращение З. двух коробок с открытками подтверждается не только ее показаниями, но и постановлением о производстве выемки открыток (т.1 л.д.129), протоколом выемки (т.1 л.д.130-131), протоколом их осмотра (т.1 л.д.132-133) и фотоиллюстрационной таблицей (т.1 л.д.134). Указанные предметы также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение З. (т.1 л.д.135, 136-137).

Действия подсудимого Сайфутдинова В.Д. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Сайфутдинов В.Д. не отрицает, что не имел законного права проникать в киоск. Оспаривая способ проникновения, подсудимый в судебном заседании указывает на то, что стекло было разбито до его визита к киоску, а он только увеличил имевшееся отверстие с целью попадания внутрь. Сторона защиты, оспаривая способ проникновения, а именно разбитие стекла, ссылалась на заключение эксперта по смыву вещества бурого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Заключениями экспертов установлено, что кровь, изъятая с поверхности поврежденной оконной рамы киоска В-альфа группы, кровь Сайфутдинова В.Д. О-альфа-бетта группы. Таким образом, кровь, изъятая с поверхности поврежденной оконной рамы, от Сайфутдинова В.Д. не происходит (т.1 л.д.64-65).

Однако, версия Сайфутдинова В.Д. о том, что он не разбивал витринное окно оценивается судом как реализация права на защиту, на выбор любой позиции по делу. В ходе предварительного следствия Сайфутдинов В.Д. указывал на то, что он разбивал витринное окно киоска. Отсутствие крови Сайфутдинова на поврежденной части стекла не исключает повреждение путем разбития.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает и указанный выше квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение. При этом суд приходит к выводу, что для полного проникновения в помещение Сайфутдинову В.Д., с учетом его версии, все равно понадобилось дополнительное повреждение витринного стекла. Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения вопроса о гражданской ответственности по возмещению стоимости оконного элемента. В этой части требования З. в размере <...> руб. Сайфутдиновым В.Д. признаются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Подсудимым Сайфутдиновым В.Д. впервые совершено оконченное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «и», «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного следствия, полное возмещение материального ущерба, заявленного в обвинении, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Сайфутдинова В.Д., который психиатром и наркологом не наблюдаются (т.1 л.д.234), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.223-229), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232), социально положителен.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что Сайфутдинов В.Д. молод, трудоспособен, имеет достойный доход от выполнения подрядных работ, материальное положение подсудимого исследовано в судебном заседании, что позволяет суду назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., который признан Сайфутдиновым В.Д. частично, в размере <...> руб. – стоимость витринного стекла, приобретенного взамен разбитого (т.1 л.д.146). Сайфутдинов В.Д. в судебном заседании не признал исковые требования в остальной части, основывая возражения на своей позиции – он окно не разбивал. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме.

Гражданский истец должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Настаивая на возмещении материального ущерба за погибшие растения, гражданский истец З. не представила доказательств по следующим обстоятельствам: какие срезанные и горшечные растения имелись у нее в наличии на момент хищения, какова была стоимость каждого из этих растений, каково оказалось состояние растений на момент обнаружения факта хищения. При допущении объективной возможности гибели всех растений, находящихся в киоске в связи со снижением температуры из-за разбитого стекла, суд не может объективно вменить в объем гражданской ответственности подсудимого сумму ущерба, не доказанную надлежащими доказательствами, которые в соответствии с законом должны быть относимы, допустимы и достоверны, а значит проверяемы представленными доказательствами.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в сумме <...> руб. <...> коп., в ходе предварительного расследования и в размере <...> руб., что в совокупности составляет <...> руб. <...> коп. подлежат взысканию с подсудимого, при этом оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайфутдинова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., с рассрочкой его выплаты на четыре месяца равными частями по 3000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения Сайфутдинову В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сайфутдинова в.д. в пользу З. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> руб.. В остальной части в удовлетворении требований З. отказать.

Взыскать с Сайфутдинова В.Д. процессуальные издержки в доход государства в размере <...> руб. <...>.

Вещественный доказательства: бумажный конверт, в котором
упакованы 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя З., выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя З., договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 23.09. 2013года, № отДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладную рукописную без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, открытки - конверт в количестве 140 штук, открытки формата А-4 в количестве 160 штук, открытки формата А-6 в количестве 74 штук, открытки - почтовая марка в количестве 66 штук, открытки-подвески в количестве 33 штук и две картонные коробки, хранящиеся у потерпевшей З., оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись