Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2012 ~ М-1079/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1496/2012 г.                                      

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Карпушевского В.А. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

                                                      У с т а н о в и л:

Карпушевский В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что *** Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области и ООО «НК Приамурье» заключен договор на аварийный ремонт водозаборной скважины ГУ Банка России по Амурской области, расположенной по адресу: ***.

*** он (истец) и НП заключили договор субподряда на аварийный ремонт указанной скважины.

Истец своими силами, совместно с ИА и ДА выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, оплатив работу данных лиц за счет собственных средств. Выполненные работы были переданы НП по акту приема-передачи ***

*** ГУ Банка России по Амурской области и НП подписали акт приемки выполненных работ.

Стоимость работ составила *** рублей *** копеек.

*** счет на оплату указанных работ подписан представителем ГУ Банка России по Амурской области, но выплата не произведена, в связи с тем, что НП было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с ***

Претензию с требованием об оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение - *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца выказывала те же доводы.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ответчик признает факт выполнения работ, указанных в договоре от *** на сумму *** рублей *** копеек. В выплате денежных средств истцу отказано в связи с отсутствием заключенного между ним и Банком договора на выполнение указанных работ.

Кроме того, из условий договора, заключенного с НП не следует, что подрядчик не имел права передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия ГУ Банка России по Амурской области. Согласия на выполнение ремонтных работ Карпушевским В.А. ответчик не давал.

Договор от ***, а также договор субподряда от ***, являются ничтожными, так как на момент его заключения НП было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что *** ГУ Банка России по Амурской области (заказчик) и РЮ, действовавшим от имени НП (подрядчик), подписан договор на аварийный ремонт скважины водозаборной ГУ Банка России по Амурской области, расположенной по адресу: ***. По условиям договора Подрядчик принял обязательства по аварийному ремонту скважины в срок с *** до ***, Заказчик обязался передать подрядчику объект ремонта, создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

На момент подписания данного договора НП было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, договор был фактически заключен РЮ как физическим лицом.

*** РЮ от имени НП (подрядчик) и Карпушевский В.А. (субподрядчик) подписали договор субподряда, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по аварийному ремонту водозаборной скважины, расположенной по адресу: ***, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стороны договорились, что оплата выполненных работ субподрядчику будет произведена непосредственно Заказчиком работ.

Данный договор также заключен не НП а РИ

Факт выполнения работ по аварийному ремонту скважины на сумму *** рублей *** копеек подтверждаются актами от ***, от ***, ответчиком не оспаривается.

Ссылки истца на то, что работы по ремонту скважины выполнены им и за его счет, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1 ( *** отдыха ЦБ России в ***), согласно которым ремонт скважины выполнял Карпушевский В.А., он оплачивал работы эти работы, приобретение оборудования.

Эти же доводы истца подтверждены показаниями свидетелей РЮ, ИА, показавших, что организацией вышеуказанных работ занимался Карпушевский В.А. За его счет оплачивался труд привлеченных к работам лиц и стоимость оборудования. Каких-либо претензий на взыскание с Банка стоимости работ РЮ, ИА не имеет.

РЮ также показал, что изначально при заключении договора предполагалось, что работами будет заниматься Карпушевский В.А.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылки ответчика на то, что им не было дано согласие на выполнение договора третьим лицом, на заключение договора субподряда, суд не принимает в силу ст.ст.980,982 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик принял выполненные работы, следовательно, обрил действия ответчика по выполнению этих работ, совершенные в его ( истца) интересах.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области в пользу Карпушевского Владимира Анатольевича:

- неосновательное сбереженные денежные средства - *** рублей *** копеек;

- в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья