Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1280/2017 от 02.08.2017

Дело № 7-1280/17

(в районном суде дело № 12-382/17) Судья Ковалева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по жалобе <...> В.Т. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 декабря 2016 года старшего инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> О.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Постановлением установлено, что 04 августа 2016 года около 08 час. 57 мин. на 1 км ЗСД произошло столкновение 3 машин с последующим наездом на пешехода – автомашина <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> В.Т., автомобиля <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> С.В., автомашина <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> А.М. Водитель <...> В.Т., управляя автомашиной <...>, двигаясь по ЗСД, в результате неисправности транспортного средства, совершил остановку во втором ряду с открытой дверью, в результате чего водитель автомашины <...> <...> С.В. произвел наезд на открытую дверь автомашины <...>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель <...> В.Т. вышел на проезжую часть, став тем самым пешеходом, вследствие чего водитель <...> А.М. произвел наезд на стоящее транспортное средство <...> и <...> В.Т., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, причинив <...> В.Т. вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомашины <...> <...> Н.Н. были причинены повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

Орлов В.Т. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение.

Участник ДТП <...> А.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой сослался на следующие основания к отмене решения суда. <...> не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы <...>, был лишен возможности защищать свои права. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда является немотивированным, суд не указал, по какой причине он принял во внимание одни показания и не принял другие. Суду при вынесении решения следовало учитывать положения ст. 113, 115-117 ГПК РФ, более полно применив технические возможности суда по доставлению судебных извещений.

<...> В.Т. и <...> А.М., а также <...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены – <...> С.В. и <...> В.Т. телефонограммой лично, <...> А.М., согласно пояснениям защитника <...> И.Н., также извещен о рассмотрении жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась <...> Н.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что <...> и <...> двигались со значительным превышением скорости, поэтому совершили наезд на стоящее транспортное средство <...>.

Защитник <...> А.М. – Хваталов И.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу <...> А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы <...> В.Т. вышеуказанные требования закона Московским районным судом были выполнены.

Так, в ходе рассмотрения жалобы суд исследовал доводы жалобы <...> В.Т., выслушал явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовал доказательства по делу и проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствовала оценка доказательств по делу и мотивировочная части постановления, Московский районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляют 1 год.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. <...> А.М. и <...> С.В. были уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммами, направленными по месту их регистрации, за получением которых они не явились, т.е. надлежащим образом.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по жалобе <...> В.Т. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <...> А.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина