Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2021 ~ М-3875/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием: истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Прилесье» о признании соглашения недействительным в части, об изменения условий соглашения и расторжении договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просила:

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий п.1,3, 3.2.

Обязать ЖСК «Прилесье» внести изменения в условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-в п.1 Соглашение слова «договоров на долевое участие в строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ.» заменить на «договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

-пункт 3 изложить в следующей редакции: «пайщик обязуется софинансировать завершение строительства жилого помещения в случае обоснованного отказа в предоставлении полной субсидии Министерством строительства Самарской области.»;

-пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «в случае возникновения обязательства пайщика произвести доплату для окончания строительства жилого помещения, размер доплаты определяется с учетом предоставленной субсидии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №_№ «Об утверждении Порядка предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта»».

Расторгнуть договора на долевое участие в строительстве жилья № № и №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «Прилесье» соглашение №, согласно которого ЖСК обязался достроить жилой дом позиции 66 по <адрес>, в <адрес>, а истец должна передать в качестве паевого взноса право требования <адрес> площадью 186,6 кв. м в этом доме и внести дополнительный взнос в размере 1 670 251,3 рублей. Указанное соглашение было подготовлено руководством ЖСК и содержало неверные сведения и неточности относительно оснований возникновения прав в долевом строительстве дома, прав и обязанностей сторон соглашения. В правлении ЖСК «Прилесье» ФИО1 убедили, что соглашение должно быть срочно подписано для решения вопроса о государственной субсидии на завершение строительства и что спорные вопросы будут разрешены в процессе, поэтому Соглашение было ею подписано под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств, из наличия которых она исходила, совершая сделку. Так, в спорном Соглашении указано, что ФИО1 были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Сиэгла», которая начинала строительство названного дома по <адрес>, однако, договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Сиэгла» на реконструкцию из одной квартиры, двух отдельных квартир следует считать прекращенными по причине отказа от договоров в одностороннем порядке фирмой «Сиэгла», поскольку не было изменения проекта по строительству двух квартир, вместо одной № площадью 179,02 кв.м., и не осуществлялись никакие действия по исполнению договоров №№,№. Соответственно, ФИО1 является пайщиком ЖСК на основании прежнего договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ с Фирмой «Сиэгла», на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 179,02 кв.м. Данные обстоятельства были известны как правлению, так и общему собранию ЖСК «Прилесье», однако эти факты были объявлены спорными и неверные данные включены в упомянутое Соглашение № под предлогом безотлагательности сделки. Также имеется противоречие п.3 спорного Соглашения и п.3.1., а именно: в пункте 3.1. Ответчик признает, что по окончании строительства она имеет право на получение четырехкомнатной квартиры уточненной площадью 186,6 кв.м (вместо 179,02 кв.м), однако в п.3 указано, что Министерство строительства Самарской области предоставляет субсидию только на часть полагаемого ей жилого помещения в размере 116,72 кв.м. Изложенные противоречивые обстоятельства председатель правления ЖСК также обещала привести в соответствие, однако в дальнейшем сообщила, что это невозможно. ФИО1 не стала бы заключать Соглашения на перечисленных условиях с недостоверными сведениями, если бы не заблуждалась относительно возможностей ЖСК по изменению условий соглашения и признания Ответчиком и государственным органом

обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о финансировании строительства жилья. Полагает, что описанная сделка с Ответчиком может быть признана недействительной в части в силу ч.2 ст. 178 ГК РФ. Также выяснилось, что в новом проекте строительства указанного дома поз.<данные изъяты>, по <адрес>, в <адрес>, утвержденном в установленном порядке ЖСК «Прилесье» также не имеется двух квартир, которые могли бы быть переданы ФИО1 по окончании строительства согласно недействующих договоров №№ и № упомянутых в оспариваемом Соглашении №, но должна быть построена согласно проекта на 9-м этаже дома позиции 66 четырехкомнатная <адрес>, с уточненной площадью 186,6 кв. Минстрой Самарской области не намерен предоставить субсидию для государственной поддержки завершения строительства жилого дома, признанного проблемным в соответствие с законом, в части достройки моей квартиры площадью 186,6 кв.м. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения в силу ст. 451 ГК РФ,

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Прилесье» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду возражения, согласно которым в иске просил отказать.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Ка следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья. По условиям которого дольщик принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома <адрес>, а «заказчик–застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома, передает дольщику нежилое помещение технического этажа общей площадью 179,02 кв.м.

Общая стоимость выделяемого нежилого помещения составляет 895000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключены договора № и 1974а на долевое участие в строительстве жилья. По условия договоров «Дольщик» принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома поз.66, <адрес>, а «Заказчик - Застройщик», по завершении строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома, передает «Дольщику» трехкомнатную квартиру общей площадью 116,72 кв.м. и однокомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв. м. (по проекту).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключены дополнительные соглашения к договорам за № и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что квартиры передаются «Дольщику» без отелочных работ на <данные изъяты> этаже, <адрес> №. Вышеуказанные квартиры передаются на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами по настоящему договору в соответствии с проектом, техническими условиями и условиями настоящего договора не позднее двух месяцев после окончания строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЭГЛА» ликвидировано в следствии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Прилесье» заключило с ФИО1 (пайщик) соглашение № из оспариваемых пунктов которого следует, что: п.1 на момент подписания настоящего Соглашения Пайщику принадлежит жилое помещение № и №а общей площадью 179,02 кв.м. (далее - Жилое помещение), расположенное на 9 этаже в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поз.

66. Право требования передачи Жилого помещения принадлежит Пайщику на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 Министерство строительства <адрес> предоставляет в качестве меры государственной поддержки в виде субсидии на часть жилого помещения площадью 116,72 кв.м., а Пайщик обязуется софинансировать завершение строительства Жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4-4.1. настоящего Соглашения

П.3.2 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, Пайщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить доплату путем внесения второй части паевого взноса в ЖСК.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец ФИО1 при подписания оспариваемого соглашения действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. На момент подписания указанного соглашения у нее была одна четырехкомнатная квартира. ООО «СИЭГЛА» так и не приступила к исполнению условий договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ по разделению (реконструкции) одного жилого помещения на два. В соглашении указаны две <адрес> №, тогда как в утвержденном проекте ЖСК «Прилесье» также не имеется двух квартир, которые могли бы быть переданы ФИО1 по окончании строительства, но должна быть построена согласно проекту, на 9 этаже дома позиции 66 четырехкомнатная квартира, с уточненной площадью 186,6 кв.м. которая и должна являться предметом оспариваемого соглашения.

    Кроме того, Министерством строительства по <адрес> будет предоставлена субсидия только на 116,72 кв.м.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку ООО «СИЭГЛА» с момента заключения оспариваемых договоров до своей ликвидации так и не приступила к их исполнению, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что ФИО1 в праве требовать расторжение договоров на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и № в одностороннем порядке, в следствие чего и изменение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1, п.3 и п. 3.2 с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий п.1,3, 3.2.

Обязать ЖСК «Прилесье» внести изменения в условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

-в п.1 Соглашение слова «договоров на долевое участие в строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ.» заменить на «договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

-пункт 3 изложить в следующей редакции: «пайщик обязуется софинансировать завершение строительства жилого помещения в случае обоснованного отказа в предоставлении полной субсидии Министерством строительства <адрес>.»;

-пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «в случае возникновения обязательства пайщика произвести доплату для окончания строительства жилого помещения, размер доплаты определяется с учетом предоставленной субсидии и в порядке, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №_№ «Об утверждении Порядка предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта»».

Расторгнуть договора на долевое участие в строительстве жилья № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова