Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2020 ~ М-1178/2020 от 11.03.2020

дело № 2-1947/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001521-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кокшарской Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 322 479 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 80 коп.

        В обоснование иска указано, что 13.01.2010 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 228 822,21 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 5 205 руб. 54 коп., дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения <дата>, размер процентной ставки 25 % годовых. При заключении договора ответчик заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 322 479 руб. 85 коп. <дата> между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 322 479 руб. 85 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскании с Кокшарской С.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Кокшарская С.А., не согласившись с судебным приказом от <дата>, направила в адрес мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Кокшарская С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в адрес суда направила возражения в которых заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав,что с данным иском не согласна, в связи с тем, что на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу», т.е. за период с <дата> по <дата> срок исковой давности истек. Истец обращался к мировому судье <дата> по взысканию задолженности по договору за период с <дата> по <дата>. Судебный приказ от <дата> был отменен <дата>. Более никаких требований истец не выставлял; просила отказать в иске в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть едло в отсутствие сторон..

        Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Кокшарской С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 228 822,21 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный платеж 5 205 руб. 54 коп., дата ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения <дата>, размер процентной ставки 25 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 364 709,26 руб.

<дата> между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 322 479 руб. 85 коп. по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кокшарской С.А. суммы задолженности по кредитному договору№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 322 479 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 212 руб. 40 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Кокшарской С.А., последовало обращение ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности, за период с <дата> по <дата> в размере 322 479 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от <дата> в заявленный истцом период ко взысканию.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора № об уступке прав требования к ООО «ЭОС» перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от <дата> суммы задолженности, сформированной по состоянию на <дата> в размере 322 479 руб. 85 коп.; Кокшарская С.А. не производила погашение кредита с <дата>, что следует из расчета задолженности.

        Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании <дата> договора уступки права требования истцу от ВТБ 24 (ЗАО) бесспорно было известно о наличии у ответчика кредитной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

       Как следствие, за судебной защитой ООО «ЭОС» был вправе обратиться до <дата>.

        Материалами дела подтверждено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кокшарской С.А. суммы задолженности по кредитному договору№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 322 479 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 212 руб. 40 коп.

      Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями Кокшарской С.А., последовало обращение ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд.

       Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

С настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

       В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на день предъявления ООО «ЭОС» иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

        В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 80 коп. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск ООО «ЭОС» к Кокшарской С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –31.07.2020

                                Судья: