Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2013 ~ М-554/2013 от 08.04.2013

Дело №2-764/2013 г. копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.С. к Фединой С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к Фединой С.М. о взыскании <*****> рублей в качестве неосновательного обогащения, <*****> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что (дата) между ней и Фединой С.М. была достигнута договоренность о приобретении <адрес> в городе Каменске-Уральском. Данная квартира находилась в общей собственности супругов Фединой С.М. и ФИО Окончательная стоимость квартиры, достигнутая в результате переговоров, составила <*****> рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности ей (Захаровой) Фединой С.М. был внесен аванс в размере <*****> рублей, что подтверждается распиской от (дата) года.

Для приобретения данной квартиры она намеревалась использовать денежные средства, полученные от ОАО «<*****>» на приобретение жилья для своих несовершеннолетних детей в связи с гибелью (дата) её мужа при исполнении служебных обязанностей.

На (дата) было назначено совершение сделки купли-продажи квартиры, которое было перенесено на (дата).

(дата) Федина С.М. сообщила, что её супруг ФИО находится в реанимации. (дата) ФИО. умер.

Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры могла быть совершена только по истечении 6 месяцев, т.е. получения свидетельства о праве на наследство.

Такие условия оказались для истца неприемлемыми, так как денежные средства ей были получены с целевым назначением - для приобретения жилья и ей необходимо было отчитаться перед ОАО «<*****>», а также органом по опеке и попечительству о приобретении жилья.

На обращение о возврате аванса, полученного в размере <*****> рублей, Федина С.М. ответила отказом.

По мнению истца, денежная сумма в размере <*****> рублей, полученная ответчиком Фединой С.М. в качестве аванса, ввиду незаключения договора купли-продажи подлежит возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнала о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления исковых требований.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14 сентября 2012 года составляет 8, 25%

За период пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <*****> рублей, которые истец просила взыскать наряду со своими судебными расходами на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <*****> рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере <*****>.

Ответчик Федина С.М., третьи лица Федорова И.В., Федин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили. В связи с неявкой ответчика с согласия истца судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск Захаровой Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Федина С.М. и ФИО в равных долях являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

(дата) ФИО умер. Его наследником по закону первой очереди являются его супруга Федина С.М. и дети Федин В.В., Федорова И.В.. Последние, согласно сведениям нотариуса Ивановой М.С. отказались от наследства. Федина С.М. наследство супруга приняла, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства.

Как следует из объяснений истца и представленной в материалы дела расписки Фединой С.М. от (дата) в получении от Захаровой Е.С. <*****> рублей в качестве аванса за квартиру, Федина С.М. получила от истца денежные средства в указанной сумме и до настоящего времени их не вернула, хотя законные основания, либо основания предусмотренные сделкой, для удерживания денежных средств отсутствуют, поскольку сделка купли-продажи жилого помещения до смерти ФИО. не состоялась, соглашений, предварительного договора с истцом о заключении сделки в иной срок, который, еще не наступил. Суду не представлено.

Уведомлением от (дата) Захарова Е.С. потребовала от Фединой С.М. возвратить полученную денежную сумму до (дата) года. Согласно почтового уведомления (дата) Федина С.М. указанное уведомление истца получила. Однако, до настоящего времени денежные средства Захаровой Е.С. не вернула, незаконно пользуясь чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах <*****> рублей, приобретенных Фединой С.М. за счет истца без законного основания, надлежит признать её неосновательным обогащением и взыскать их с неё в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено, что ответчик узнала о неосновательности своего денежного обогащения с момента их получения (дата) года. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, это утверждение не опровергнуто. В этой связи суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, названный истцом, с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Помимо взыскания исковых сумм в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <*****>, по оплате услуг юриста для составления искового заявления <*****> рублей, несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фединой С.М. в пользу Захаровой Е.С. сумму неосновательного обогащения <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> всего <*****>

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 01.07.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева