Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 18.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                   15 октября 2014 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.

с участием

представителя ответчика Гончаров С.В. по доверенности Гончаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Гончаров С.В. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Гончаров С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество обратилось к мировому судье с иском к Гончаров С.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу Петропавловского РайПО в размере 11 ООО рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства, что <адрес>ному потребительскому обществу принадлежит на праве собственности земельный участок под кадастровым номером 36:22:0100029:57, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1162 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на территорию Петропавловского РАЙПО проникли неизвестные лица, нанесен материальный ущерб: спилено 3 дерева, сломано 30 процентов ограждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ годы было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Гончаров С.В., выразившихся в повреждении ограждения на территории Петропавловского РайПО, указанному имуществу причинен ущерб в размере 60 процентов на сумму 6600 рублей. По данному факту Петропавловское РАЙПО повторно обратилось с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Диденко Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Гончаров С.В. причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении ограждения, принадлежащего Петропавловскому РайПО, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 21791 рубля 27 копеек, ссылаясь на то, что размер причиненного материального ущерба был определен судебной экспертизой. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 440 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10763 рублей и комиссии в размере 322 рублей 89 копеек.

Решением и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> потребительского общества к Гончаров С.В. удовлетворены. Взыскано с Гончаров С.В. в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 21791 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Петропавловское РАЙПО предоставить оригиналы и заверенные копии документов по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», а именно расшифровки 01 счета «Основные средства», первичных учетных документов о принятии на баланс ограждения территории, по которому предъявлен иск, инвентарную карточку учета основных средств этого ограждения, по которой можно определить основные данные об объекте основных средств, срок полезного использования, способе и расчете начисления амортизации за все годы износа, а также опросить в качестве свидетеля главного бухгалтера Петропавловского РАЙПО и опросить в качестве свидетеля гражданку Крикунову Н.К.,ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца <адрес> потребительского общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, о причинах не явкив суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаров С.В. по доверенности Гончарова Л.А. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав пояснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что причинителем вреда является ответчик, факт причинения вреда истцом доказан был в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Гончаров С.В. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаров С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.А.Демченко