Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7814/2021 ~ М-2471/2021 от 19.03.2021

№ 2-7814/2021

№ 24RS0048-01-2021-004686-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО1, 2007 года выпуска, гос/номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля ФИО1, №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Истец ФИО2 представил в суд заявление, согласно которому просил передать дело по подсудности в <адрес> <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске – г<адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске – <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика ФИО3– <адрес>, ответчика ФИО4- <адрес>

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

По данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием на адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики проживают на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п.10 ст.29 ГПК РФ, согласно положениям которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а также заявленное истцом ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительным передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз