Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9169/2015 ~ М-8663/2015 от 10.11.2015

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78537 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате которого пострадал потолок в жилой комнате, имеются следы протечек, на стенах отслоились обои, деформирован пол. Повреждено имущество на сумму 78537 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что ущерб по повреждению квартиры ответчиком возмещен в добровольном порядке, в возмещении ущерба по мебели и поврежденному имуществу ей отказали.       

Ответчик - МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.№

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по указанному адресу зарегистрирована и проживает (л.д.№

         Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив помещения истца произошел из-за течи трубы центрального отопления из стояка <адрес>. В комнате площадью 18.2 кв.м. потолочная плитка отвалилась, обои повреждены, деформировался пол, покрытый оргалитом (л.д.№

      Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость ущерба поврежденного имущества составила 78537 рублей (л.д.№

      Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ущерба имущества, как объективно отражающего фактические объемы причиненного ущерба. При этом суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение относительно размера причиненного ущерба.

       Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того факта, что при заливе квартиры мог быть причинен вред мебели и иному имуществу.

При этом суд исходит из того, что МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска является управляющей компанией, которая в силу требований ст.162 ч.2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО2,, в частности, проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. Свою вину в причинении ущерба, вызванного заливом жилого помещения истца, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости причиненного материального ущерба в размере 78537 рублей. При этом суд довод ответчика о недоказанности причинения ущерба имуществу истца признает несостоятельным.

    Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик помимо возмещения материального ущерба, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку нарушены права истца в части неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывает характер возникшего спора, обстоятельства причиненного вреда, объем нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.№), подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 98837 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» города Подольска о взыскании компенсации морального вреда в размере более 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина