Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2016 ~ М-1844/2016 от 01.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца АО «Связной Логистика» Ерошкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1554/16 по иску АО «Связной Логистика» к Ибрагимову А.Г., Пыльнову А.Ю., Здоренко Д.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.Г., Пыльнову А.Ю., Здоренко Д.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 20 июля 2014 г., в период времени с 17 часов 13 минут до 21 часа 26 минут, Ибрагимов А.Г. совместно со Здоренко Д.В. и Пыльновым А.Ю. ввел в заблуждение сотрудника АО «Связной Логистика» В.. и убедил произвести без каких- либо оснований 135 переводов на электронные счета «<данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты>» в размере равном <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер причиненного ущерба и вина ответчиков подтверждается приговором <данные изъяты> от 25 августа 2015г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда.

Представитель истца АО «Связной Логистика» по доверенности Ерошкина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что часть проведенных транзакций была сторнирована и часть денежных средств платежной системы <данные изъяты> возвращена, в связи с чем, в настоящее время долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, данную сумму просила суд взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Ибрагимов А.Г., Пыльнов А.Ю., Здоренко Д.В. в настоящее время отбывают наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 25 августа 2015г.

Ответчики Ибрагимов А.Г. и Здоренко Д.В. извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Пыльнов А.Ю. отказался от получения копии искового заявления и извещения суда, что подтверждается актом сотрудников <данные изъяты>, извещен судом.

Согласно предоставленной расписке ответчик Ибрагимов А.Г. исковые требования признал.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчиков Пыльнова А.Ю. и Здоренко Д.В. по ордеру адвокат Ланской Р.Ю. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчиков Пыльнова А.Ю. и Здоренко Д.В. по ордеру адвокат Ланской Р.Ю. исковые требования не признал, в возражениях указал, что из приговора суда следует, что общая сумма снятых осужденными в банкоматах наличных денежных средств составила <данные изъяты> руб. При этом в приговоре суд не указал, каким образом Ибрагимов А.Г., Здоренко Д.В. и Пыльнов А.Ю. распорядились остальными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденные не получили реальной возможности распорядиться поступившими на <данные изъяты>» денежными средствами, поскольку те были заблокированы <данные изъяты>» по запросу ЗАО «Связной Логистика». Полагает, что неснятая наличными часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. может до настоящего времени находиться на «<данные изъяты>» либо эти деньги уже возвращены <данные изъяты> в адрес потерпевшего ЗАО «Связной Логистика».

Третье лицо ЗАО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 25.08.2015г. Ибрагимов А.Г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст.159 (в отношении ООО «Евросеть- Ритейл»), ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Здоренко Д.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч. 1 ст.71 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное назначено Здоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

Пыльнов А.Ю. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено Пыльнову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Из приговора усматривается, что гражданский иск ООО «Евросеть-Ритейл» был судом удовлетворен частично, и с Ибрагимова А.Г. взыскано в пользу ООО «Евросеть- Ритейл» в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

При этом, за АО «Связной Логистика» признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 21.10.2015г. приговор <данные изъяты> от 25.08.2015г. в целом в отношении Ибрагимова А.Г., Здоренко Д.В., Пыльнова А.Ю. оставлен без изменения.

Как установлено приговором суда, в результате совершения Ибрагимовым А.Г., Здоренко Д.В. и Пыльновым А.Ю. преступления АО «Связной Логистика» под влиянием обмана произвело на электронные счета «<данные изъяты>» платежной системы <данные изъяты>» 135 переводов в размере равном <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего Пыльнов А.Ю., и, не осведомленный о преступных намерениях Н.., в различных банкоматах, расположенных на территории г.Тулы, произвели операции по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, указано, что в ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить местонахождение оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена сумма ущерба, причиненного виновными действиями Ибрагимова А.Г., Пыльнова А.Ю. Здоренко Д.В. АО «Связной Логистика» в размере <данные изъяты> руб., а в последствии часть проведенных транзакций была сторнирована и часть денежных средств платежной системой <данные изъяты> успешно возвращена в размере <данные изъяты> руб., то взысканию подлежит оставшаяся сумма ущерба от преступных действий осужденных, которая составляет <данные изъяты> руб.

При этом доводы представителя ответчиков Здоренко Д.В. и Пыльнова А.Ю. адвоката Ланского Р.Ю. о том, что часть денежных средств возможно до настоящего времени находится на счетах <данные изъяты>», либо эти деньги уже возвращены истцу, не влияют на размер удовлетворенных судом требований, так как в суде установлено, что истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом именно оставшуюся сумму материального ущерба истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, при таких обстоятельствах данные требования заявлены обоснованно.

Таким образом, в пользу истца с Ибрагимова А.Г., Пыльнова А.Ю. и Здоренко Д.В. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░