Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2014 ~ М-668/2014 от 06.03.2014

дело: №

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Зайцева АС,

-представителя ответчика, по доверенности, Ярославцева АЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                             УСТАНОВИЛ:      ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302, гос/номер О 037 МН 161, управляемого ФИО1 и Форд Фокус, гос/номер Р 688 НН 161, управляемого истцом.        В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль истца получил повреждения.          ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, известил компанию ОАО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая, передав необходимый пакет документов.        Страховщик возместил убыток в сумме 43960,47 руб, которых недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку согласно заключению №04-02.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Гашимовым АЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 121065,16 руб.           ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76039,53 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб, эксперта -4900 руб, представителя- 15 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие /лд-44/.

Представитель истца по доверенности, Зайцев АС, в судебное заседание явился, требования уточнил /лд-60/, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 66000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб, эксперта -4900 руб, представителя- 15 000 руб, от штрафа в пользу потребителя отказался.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части потребительского штрафа прекращено.             Представитель ответчика, по доверенности, Ярославцев АЛ, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в требованиях отказать, ссылаясь на то, что выплаченных в бесспорном порядке 43960,47 руб достаточно для восстановления автомобиля истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Разрешая требования истца к ОАО СК «ЭНИ», суд исходит из того, что указанный ответчик выплатил ФИО2 неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 43960,47 руб, что подтверждено пояснениями представителя истца.

Последний, не согласившись с размером выплаты, переоценил сумму ущерба причиненного принадлежащего ему ТС, которая, согласно заключению №04-02.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Гашимовым АЭ, с учетом износа составила 121065,16 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 76039,53 руб, а с учетом уточнений - 66000 руб.

При этом ссылки представителя ответчика на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» /лд-57-64/ суд считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное учреждение состоит с ответчиком в договорных отношениях, что может повлиять на объективность производимых исследований, вследствие чего данное заключение как доказательство судом принято быть не может.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 66000 руб.

Принимая во внимание принятый судом отказ истца от потребительского штрафа, последний взысканию не подлежит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из положений -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;          расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;     расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;         расходы на оплату услуг представителей;      расходы на производство осмотра на месте;     компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;         связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы;     -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; -ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

-ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по делу понес следующие издержки: оплатил услуги по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб /лд-6/, за подготовку иска и участие в процессе представителя - 15000 руб /лд-33-34/, досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля -4900 руб /лд-13/. Суд полагает вышеназванные расходы, за исключением представительских, которые суд с учетом категории дела, объема оказанных услуг уменьшает до 10 000 руб, подлежащими удовлетворению, поскольку сторона понесла их в процессе доказывания нарушенного права и подтвердила совокупностью допустимых доказательств.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, ответчик ОАО СК «Эни», не освобожден, с последнего в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным к нему требованиям материального характера, в сумме 2180 руб.

                           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни», ОГРН 1026103169532, ИНН 6163010542, расположенного: <адрес>, пер. Грибоедовский,4, в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 66000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта- 4900 руб, представителя -10 000 руб, нотариуса - 700 руб, а всего взыскать 81 600 руб ( восемьдесят одну тысячу шестьсот рублей).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Эни», ИНН 6163010542, <адрес>,                        пер. Грибоедовский,4, в доход местного бюджета госпошлину 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                 Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.