Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-244/2021 от 09.02.2021

Дело № 7-244/2021

(в районном суде № 12-611/2020) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Боручинкиной Елены Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.И. от 11 августа 2020 года №... Боручинкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.     

Из постановления должностного лица следует, что 11.08.2020 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, водитель Боручинкина Е.Е., управляя автомобилем Киа г.р.з. №..., двигаясь от ул. Смольного к ул. Тульской, нарушила правила пользования звуковыми сигналами, нарушив тем самым п. 19.10 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по жалобе Боручинкиной Е.Е. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Боручинкина Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда путем указания иного основания для прекращения производства по делу – отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда установлено отсутствие в постановлении должностного лица сведений о существе и об оценке доказательств, а действия Боручинкиной Е.Е. не противоречили требованиям ПДД РФ. Следовательно, по смыслу решения судьи районного суда в действиях Боручинкиной Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению по этому основанию.

Боручинкина Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боручинкиной Е.Е. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто существо имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка, позиция Боручинкиной Е.Е. не проанализирована с точки зрения установления юридически значимых фактов по делу. При этом судья районного суда акцентировал внимание на том, что в соответствии с п. 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 11 августа 2020 года №... срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, имевшего место 11 августа 2020 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.И. от 11 августа 2020 года №... судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда не содержит выводов об отсутствии в действиях Боручинкиной Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также о том, что действия Боручинкиной Е.Е. по подаче звукового сигнала не противоречили Правилам дорожного движения.

Положения п. 19.10 ПДД РФ приведены судом в обоснование вывода о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не проанализирована с точки зрения установления юридически значимых фактов по делу позиция Боручинкиной Е.Е., согласно которой звуковой сигнал был подан ею во избежание дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов. При этом достоверность изложенного довода Боручинкиной Е.Е. и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения, обжалуемым решением не установлены.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела и содержания решения судьи районного суда.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.