Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2015 ~ М-2485/2015 от 23.03.2015

дело № 2-3113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Попова В. М. по доверенности Булавинов С.Б.,

представителя ответчика ЗАО «СГ«УралСиб» по доверенности Фанян Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. М. к ЗАО «СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В. М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «СГ«УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, пользу неустойку в размере 72000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 16000,00 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу: А/Д Пятигорск- Георгиевск 14 км+900м, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 217030 г/н М600ХА-26, принадлежащем ему на праве собственности и Нихаенко А. И. управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21213 г/н М081ХК-26, на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Нихаенко А. И. требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 04.03.2015г материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 123101рублей 78 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик не производил выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Таким образом, своими действиями ЗАО «СГ УралСиб» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истец Попов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Булавинова С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании уточненный иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Попова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Попов В.М. является собственником автомобиля марки Лада 217030 г/н М600ХА-26.

дата по адресу: А/Д Пятигорск- Георгиевск 14 км+900м, между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада 217030 г/н М600ХА-26, принадлежащем ему на праве собственности и Нихаенко А. И. управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21213 г/н М081ХК-26, на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ИП Емельянова Э.В. № от 04.03.2015г материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 123101, 78 рублей 78 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов, деталей и УТС.

Анализируя указанные заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 04.03.2015г, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими действиями ЗАО «СГ УралСиб» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, сумма страхового возмещения составляет 103509 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «СГ«УралСиб» надлежит неустойка (пеня) за период с дата по дата. Задержка выплаты составляет 60 дней (Шестьдесят дней), а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 120000*1%х60 = 72000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 72000 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 59844,56 рублей 56 копеек (103509,13+10000,00+6180 =119689,13: 2). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф до 51754,56 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6180 рублей 00 копеек являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1550 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (119689,13), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593,78 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В. М. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова В. М. страховое возмещение в размере 103509,13 рублей 13 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 550 рублей 00 копеек; штраф в размере 51754,56 рублей 56 копеек.

Во взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Попова В. М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3593,78 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев