Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1236/2021 от 19.11.2021

                                          дело № 12-1236/2021

                            УИД 26MS0100-01-2020-003457-18

РЕШЕНИЕ

    21 декабря 2021 года                                                                            г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Вивтоненко А.В. и его представителя – адвоката Трощего С.В., ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу адвоката Трощего С.В. в интересах Вивтоненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вивтоненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2021 Вивтоненко А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Адвокатом Трощим С.В. в интересах Вивтоненко А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что по мнению заявителя, материалами административного дела не подтверждается факт управления Вивтоненко А.В. транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, судом незаконно был принят в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, поскольку он сам по себе не устанавливает никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию, а обстоятельства изложенные в нём, нуждаются в проверке в ходе рассмотрения дела. Также не имеется и других видеоматериалов, подтверждающих факт управления Вивтоненко А.В. транспортным средством. Свидетель Строганов П.К. в своем объяснении прямо не указывает на Вивтоненко А.В., как на лицо, управляющее транспортным средством. Сам Вивтоненко А.В. отрицал как употребление алкоголя, так и факт управления транспортным средством. Само же отстранение от управления автомобилем произошло в отделе полиции № 3 по ул. Балахонова д. 13, как указано в протоколе об отстранении. Также, ни сотрудниками ДПС, ни судом не было установлено, где именно Вивтоненко А.В. управлял транспортным средством (по какой автодороге, в каком направлении двигался, где был остановлен сотрудниками ДПС), указанных обстоятельств не отражено в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении дела надлежащим судьёй, поскольку оно подсудно мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, однако рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя. При этом, надлежащих сведений о полномочиях рассматривать дело мировым судьёй судебного участка № 10 не имеется.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Вивтоненко А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Вивтоненко А.В. – адвокат Трощий С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении от дата в отношении Вивтоненко А.В., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8, мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата в отношении Вивтоненко А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Петров В.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от дата без изменения, жалобу адвоката Трощенко С.В. в интересах Вивтоненко А.В. – без удовлетворения.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление изготовлено судом дата и дата направлено почтовой связью по месту регистрации Вивтоненко А.В. (<адрес>), однако последний проживает по другому адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской. В связи с неполучением Вивтоненко А.В. копии обжалуемого постановления, конверт с ней был возвращен в адрес мирового судьи, и повторно в адрес Вивтоненко А.В. копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, адрес Вивтоненко А.В. не направлялась. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя Вивтоненко А.В. – адвоката Трощего С.В. с материалами дела дата, после чего им была подана жалоба на постановление мирового судьи от дата посредством почтовой связи дата, что подтверждается штампом на почтовой конверте. В связи с изложенным, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от дата пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, Вивтоненко А.В. дата в 17 часов 50 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак А523РА-126 в состоянии опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер «Юпитер» № от дата. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, проведение освидетельствования в автоматическом режиме с помощью прибора – алкотестера «Юпитер» показало наличие алкогольного опьянения у Вивтоненко АюВю

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Вивтоненко А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата, у Вивтоненко А.В. установлено состояние опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как верно установлено судом первой инстанции, освидетельствование Вивтоненко А.В. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлением его результатов».

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Вивтоненко А.В. – адвоката Трощего С.В. о том, что материалами административного дела не подтверждается факт управления Вивтоненко А.В. транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными. Факт управления транспортным средством Вивтоненко А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Петрова В.В., а также объяснениями Вивтоненко В.А. и Строганова П.К.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Вивтоненко А.В. отрицал употребление алкоголя дата, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата указано со слов Вивтоненко А.В., что последний употреблял пиво и виски.

К показаниям Вивтоненко В.А., допрошенной в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении о том, что дата за рулем транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак А523РА-126 находилась она, суд относится критически. Данные показания опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением Вивтоненко В.А. от дата, согласно которому автомобилем управлял ее супруг Вивтоненко А.В. Показания Вивтоненко В.А. о том, что дата она подписала чистый лист, в который сотрудники ДПС занесли нужные им объяснения от ее имени, ничем объективно не подтверждены.

Отрицание Вивтоненко А.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении жалобы установлено, что все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Вивтоненко А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности Вивтоненко А.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а его вину доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Вивтоненко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вивтоненко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Вивтоненко А.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными.

Так, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, однако рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя на основании постановления и.о. председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогозина С.В. от 13.01.2021, поскольку мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя (являющийся также и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя) отчислен из штата судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя в связи с назначением на должность судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя (Указ Президента РФ от 02.01.2021 № 4).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вивтоненко А.В. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вивтоненко А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю лица, привлеченного к административной ответственности Вивтоненко А.В. – адвокату Трощему С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вивтоненко А.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вивтоненко А.В. – оставить без изменения, жалобу Вивтоненко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                    Л.В. Сподынюк