Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2017 ~ М-468/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1123/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лончакова ФИО12 к Администрации городского округа Звездный Городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лончаков Ю.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный Городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лончакову ФИО14 и членам его семьи - Лончаковой Т.А. (супруге), Лончакову К.Ю. (сыну), Лончаковой Г.В. (матери) передается в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 83,68 кв.м., в том числе жилая площадь 45,42 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истец, его жена Лончакова Т.А., и сын Лончаков К.Ю.

За время проживания истца и членов его семьи в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была произведена перепланировка, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 91,7 кв.м., в том числе жилая – 35,9 кв.м.

Все переоборудования произведены с учетом строительных регламентов, они не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью заинтересованных лиц.

Желая узаконить данную перепланировку, истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Звездный городок Московской области.

В ответ на обращение 07.12.2016 года истец получил ответ, из которого следует, что перепланировка или переустройство жилого помещения, произведенная ранее, без наличия Решения о согласовании, является самовольной. Согласование самовольной перепланировки Жилищным кодексом не предусматривается. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение, в котором ранее произведена самовольная перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Истец в приватизации не участвовал, о чем имеются справки с предыдущего места регистрации, Лончакова Т.А. и Лончаков К.Ю. от права на приватизацию отказались, о чем собственноручно написали заявления, заверенные надлежащим образом у нотариуса.

На основании изложенного, Лончаков Ю.В. просит суд:

- сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 35,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

- признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 35,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Лончаков Ю.В. не явился, его представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 20) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Звездный Городок Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Лончаков К.Ю., Лончакова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лончакову ФИО13 и членам его семьи - Лончаковой Т.А. (супруге), Лончакову К.Ю. (сыну), Лончаковой Г.В. (матери) передается в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 83,68 кв.м., в том числе жилая площадь 45,42 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истец, его жена Лончакова Т.А., и сын Лончаков К.Ю., что усматривается из Выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета.

Самовольно, без согласований с ответчиками, в жилом помещении произведена перепланировка, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 91,7 кв.м., в том числе жилая – 35,9 кв.м., что было отражено в техпаспорте жилого помещения.

Желая узаконить данную перепланировку, истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Звездный городок Московской области.

В ответ на обращение 07.12.2016 года истец получил ответ, из которого следует, что перепланировка или переустройство жилого помещения, произведенная ранее, без наличия Решения о согласовании, является самовольной. Согласование самовольной перепланировки Жилищным кодексом не предусматривается. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение, в котором ранее произведена самовольная перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли самовольно – перепланированное и переоборудованное жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 43-74), при самовольной перепланировке жилого помещения все работы выполнены в перегородках, которые не являются несущими (помещение №8 (санузел, площадью 4,6 кв.м.) образовано путем демонтажа разделительной перегородки между помещениями №5 (санузел, площадью 1,1 кв.м.), №6 (ванная, площадью 3,7 кв.м.); помещения №5 и №6 были объединены путем демонтажа разделительной перегородки;помещение №6 (холл, площадью 19, 4 кв.м.) образовано путем переноса разделительной перегородки между помещениями №8 (коридор, площадью 10,5 кв.м.) и №3 (жилая комната, площадью 21,3 кв.м.); помещения №3 (жилая комната, площадью 21,3 кв.м.) и помещение №11 (лоджия, площадью. 3,6 кв.м.) были объединены путем демонтажа оконного и дверного балконного блока;помещение №4 (кухня, площадью 13,9 кв.м.) и помещение №12 (лоджия, площадью 2,5 кв.м.) были объединены путем демонтажа оконного и дверного балконного блока), площади помещений с учетом социальной нормы площади жилья не нарушены, что соответствует нормам СНиП, СанПин и Градостроительному кодексу РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г., так же перепланированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних помещениях, и не нарушает их законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта <данные изъяты> и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о сохранении жилого помещении в перепланированном виде, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта <данные изъяты> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта <данные изъяты>П. в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО <данные изъяты> допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта ООО <данные изъяты> в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что в результате проведения судебной независимой экспертизы было выявлено, что произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу <адрес> соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, эксплуатация обследованного жилого помещения, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и самовольно перепланированное помещение <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Лончакова Ю.В. о сохранении жилого помещении в перепланированном виде.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 того же закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 4 вышеуказанного закона предусматривает ограниченный перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истец, занимает жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма, ранее правом на приватизацию не воспользовался, о чем имеются справки с предыдущего места регистрации (л.д. 16)

Лончакова Т.А. и Лончаков К.Ю. от права на приватизацию отказались, о чем собственноручно написали заявления, заверенные надлежащим образом у нотариуса. (л.д. 17, 18)

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р Звездный городок исключен из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и передан в муниципальную собственность.

Обстоятельств, препятствующих истцу в получении вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д. 53).

По условиям ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренного настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лончакова ФИО15 к Администрации городского округа Звездный Городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лончакова ФИО16 к Администрации городского округа Звездный Городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке приватизации– удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 35,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Признать за Лончаковым ФИО17 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 35,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ) на квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 35,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.М. Дмитренко