Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2015 от 03.07.2015

Дело № 1-296/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Андреевой Н.В., Исмаиловой С.Р.,

с участием государственных обвинителей Никифорова А.В., Комиссаровой А.А., Столярова А.А.,

подсудимого Павлова А.А.,

защитника – адвоката Козлова И.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2015 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.А., (данные о личности изъяты), работающего *** в ООО «Г.», проживающего по адресу: г. Псков, ул. О., д. ** кв. **, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.***.2015 в период времени с 18.00 часов до 23 часов 55 минут Павлов А.А., имея признаки алкогольного опьянения, находился на берегу реки Великой, расположенной на расстоянии 400 метров от дома 1 по улице М. Горького г. Пскова, совместно с ранее ему знакомыми П.А. и Ж.С.Н., а также ранее ему не знакомым А.И.А., также имеющими признаки алкогольного опьянения. В указанный промежуток времени у Павлова А.А. возник преступный умысел на открытое хищение находящегося при А.И.А. имущества, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Павлов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны А.И.А., осознавая при этом, что его действия являются очевидными для потерпевшего, а также для П.А. и Ж.С.Н., нанес А.И.А. не менее одного удара рукой в область левого виска, от чего последний упал на землю и потерял сознание, в результате Павлов А.А. причинил А.И.А. телесное повреждение в виде ссадины в левой височной области, не повлекшей вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Подавив волю и возможное сопротивление со стороны А.И.А., Павлов А.А. во исполнение своего преступного умысла, по-прежнему осознавая, что его преступные действия являются очевидными для П.А. и Ж.С.Н. и, пренебрегая этим обстоятельством, снял с плеча А.И.А. рюкзак для ноутбука марки «DNS», стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем ноутбуком марки «ASUS» модель «Х555L» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 26932 рубля 76 копеек и компьютерной беспроводной мышью марки «DNS», стоимостью 478 рублей 16 копеек, после чего вытащил из внутреннего кармана куртки, надетой на А.И.А. мобильный телефон марки «SONY C1505 Xperia E», стоимостью 3236 рублей, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора «*», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество общей стоимостью 32146 рублей 92 копейки, принадлежащее А.И.А.

С похищенным имуществом Павлов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им единолично по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.И.А. материальный ущерб на общую сумму 32146 рублей 92 копейки.

Павлов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в том, что в ходе конфликта нанес удар А.И.А., после чего у него возник умысел на кражу имущества потерпевшего. Во время нанесения удара А.И.А. умысла на хищение его имущества не было. Он ударил А.И.А. из-за произошедшего конфликта, и уже потом решил наказать его и похитить принадлежащее ему имущество.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что **.***.2015 со своими знакомыми Ж.С.Н. и П.А. проходя в районе магазина «Маяк» города Пскова, около 20 часов они встретили ранее им не знакомого молодого человека - А.И.А., которому предложили взять щенка, от чего он отказался. Тогда они предложили ему с ними прогуляться и выпить пива, на что он согласился. При себе у А.И.А. был рюкзак, о содержимом которого он не рассказывал, сказав, что идет от компьютерного мастера. Какое-то время они шли по берегу Великой в сторону «Электрона» и пили пиво все вместе. Потом в какой-то момент они с А.И.А. пошли вдвоем, разговаривая, т.к. у них нашлись общие интересы. Когда они шли в районе «Радиозавода», А.И.А. стал его оскорблять, унижать его и его родственников на национальной почве, говоря, что в Б. люди добрее, чем во Пскове. В ходе данного конфликта он нанес А.И.А. удар локтем правой руки в область лица (висок), от чего тот упал на землю, назад себя и потерял сознание. В этот момент Ж.С.Н. и П.А. шли впереди на расстоянии 15 метров от них, и в их конфликт не вступали. Когда А.И.А. упал на землю, то у него из бокового кармана выпал мобильный телефон. В этот момент у него (Павлова А.А.) возник умысел на хищение данного мобильного телефона, а также рюкзака, который висел на правом плече у А.И.А. Он подошел к А.И.А. и стянул данный рюкзак с его плеча. Открыв его, он увидел, что там находится ноутбук, который тоже решил похитить. В момент нанесения удара А.И.А. его друзья были впереди них и сам удар они не видели. Они не видели, как он стягивал рюкзак с А.И.А. и увидели его с похищенным рюкзаком, только когда он их догнал, что конкретно он похитил, узнали позднее. Факт хищения мобильного телефона его знакомые не видели. Когда он подошел к ним с рюкзаком, они стали отговаривать его, говоря, что не надо этого делать, но он не послушал, т.к. был зол на потерпевшего. Похищенные вещи он Ж.С.Н. и П.А. не передавал, оставил для своего пользования. После этого они разошлись по домам. Рюкзак он выкинул по дороге. **.***.2015 г. так как он осознал, что совершил преступление, то захотел вернуть похищенное А.И.А., но найти контакты потерпевшего у него не получилось. В связи с тем, что связаться с А.И.А. не получилось, он **.***.2015 пришел в отделение полиции, где по данному факту добровольно написал явку с повинной, вернул все похищенные вещи, кроме рюкзака, который ранее был выкинут.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал, что Ж.С.Н. и П.А. видели, как он стягивает рюкзак с А.И.А. и пытались отговорить его, но он их не послушал. Также в ранее данных показаниях указывал, что показал друзьям похищенный мобильный телефон, при этом пояснил, что похитил его у А.И.А. (т. 1, л.д. – 115-117). Изменение показаний в ходе следствия и в суде в данной части объяснил тем, что он думал, что Ж.С.Н. и П.А. видели, как он стягивал рюкзак с А.И.А.. Однако впоследствии они рассказали ему, что не видели данного момента.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.И.А., данными им на допросах в ходе следствия, о том, что **.***.2015 после 18 часов он забрал принадлежащий ему ноутбук из ремонта, положил его в находящийся при нем рюкзак. Пока ждал готовность ноутбука, он выпил две кружки пива по 0,5 литра. По дороге домой он встретил троих ранее не знакомых молодых людей – как стало известно позднее – Ж.С.Н., Павлова А.А., П.А., которые предложили ему купить щенка, от чего он отказался. По предложению последних они пошли гулять. По ходу движения они разговаривали, пили пиво. При этом они шли все время вместе. Примерно в районе дома 1 по ул. М. Горького г. Пскова он почувствовал удар с левого бока в область головы, а именно с той стороны, где шли Павлов А.А. и П.А. В ходе очных ставок ему стало известно, что его ударил Павлов А.А. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание, более ничего не помнит. Когда он очнулся, было темно, он обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука, беспроводной мыши к нему, зарядного устройства, которые находились в рюкзаке и мобильного телефона. Чувствовал себя плохо, болела голова. Позднее он обратился с заявлением в полицию, где постарался описать нападавших. Настаивал, что все произошедшее помнит хорошо, не отрицает, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и не помнит в чем был одет каждый из парней, но он на это просто не обращал внимание. Отчетливо помнит, что разговаривал со Ж.С.Н., когда ему нанесли удар с другой стороны. Никто не шел впереди них и никакого конфликта, оскорблений с его стороны по отношению к данным молодым людям не было. Полагает, что удар был нанесен, чтобы похитить принадлежащее ему имущество, так как в тот момент они находились в безлюдном месте, и он сам рассказал, что не местный. Как ему стало известно, после очной ставки с Павловым А.А., именно он нанес ему удар и похитил имущество, и полагает, что его товарищи видели, как Павлов А.А. похитил принадлежащее ему имущество, так как находились рядом с ними (т. 1, л.д. – 67-69, 72-73, т. 2, л.д. – 11-12).

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший изменил данные ранее показания в части. При этом указал, что он шел и общался с Павловым А.А., между ними возник конфликт на национальной почве, он (А.И.А.) стал оскорблять подсудимого. В ходе конфликта подсудимый нанес ему один удар рукой в область головы, от чего он упал и потерял сознание.

Изменение своих показаний потерпевший объяснил помутнениями в памяти, которые были у него в период, когда его допрашивал следователь. В настоящее время он пропил без назначения врача курс таблеток для восстановления памяти и вспомнил, произошедшие события именно в части того, что между ним и Павловым произошел конфликт. Также указал, что в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещены ему полностью, просил строго не наказывать его;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, в ходе следствия оглашенными по ходатайству гособвинителя (т. 1, л.д. – 234-235) о том, что он занимается ремонтом компьютерной техники на дому. **.***.2015 г. между 12-15 часами А.И.А. приносил ему домой для ремонта свой ноутбук в рюкзаке с мышью и зарядным устройством. Оставив указанные вещи, он ушел. Закончив работу, он стал звонить А.И.А. на мобильный телефон, но то был «недоступен». Около 18-19 часов этого же дня А.И.А. пришел к нему забрать после ремонта ноутбук, пояснив, что у него разрядился телефон. При этом он был слегка пьян. Забрав ноутбук, он положил его в рюкзак, закрыл его и ушел;

- показаниями свидетеля П.А., пояснившего, что **.***.2015 с 15 часов он со своими друзьями Павловым и Ж.С.Н. гуляли, пили пиво. В районе «Маяка» примерно в 20 часов они встретили потерпевшего А.И.А. который был сильно пьян, предложили ему щенка, на что он отказался. Он сказал, что неместный, ему сложно найти с кем-либо общий язык, они разговорились и пошли вместе гулять по городу, купив и распивая еще литр пива. По ходу движения они общались, потерпевший рассказывал о себе, щенка они занесли домой к Ж.С.Н.. Вместе гуляли примерно час. Потерпевший сказал, что шел от мастера, который делал что-то с его компьютером. При себе у него был портфель. Что в нем находилось, А.И.А. им не рассказывал и не показывал. Гуляли они недалеко от стадиона «Электрон», потом спустились вниз к реке и шли вдоль реки. На протяжении пути они менялись местами друг с другом. Потом потерпевший и Павлов пошли вдвоем позади, а он со Ж.С.Н. в 10-15 метрах впереди них. При этом у него (П.А.) был наушник в ухе, он общался со Ж.С.Н. и не обращал внимания на то, что происходило позади них. При этом он слышал, как А.И.А. спокойным тоном рассказывал Павлову, что в Б. жить хорошо, легче, что "б." лучше, чем русские. Спустя 3-5 минут он услышал, что А.И.А. на повышенных тонах стал оскорблять Павлова, они оба разговаривали на повышенных тонах, однако ответных слов Павлова он не слышал. Они со Ж.С.Н. не обратили на это внимание, не видели, что происходило между Павловым и А.И.А.. Потом он услышал, что к ним кто-то приближается, обернулся и увидел Павлова, шедшего к ним ускоренным шагом с портфелем потерпевшего на плече. Метрах в 10-15 от них на левом боку на земле лежал потерпевший, не подававший признаков жизни, телесных повреждений у него он не видел. Когда Павлов подбежал к ним с рюкзаком, они говорили, чтобы он отдал вещи, спрашивали, что между ними произошло. На это Павлов ответил, что А.И.А. оскорбил его, за это и получил, вещи он ему не отдаст. Потом они гуляли еще минут 15 и разошлись по домам. Павлов говорил им, что в похищенном портфеле А.И.А. – ноутбук, на следующий день он его показывал. Забрал он у потерпевшего потому, что потерпевший оскорблял его и его мать. Про удар потерпевшему Павлов ничего не говорил, они сами догадались. В тот же день Павлов показал им со Ж.С.Н. телефон, который забрал у потерпевшего. Так как на следующий день после произошедшего к Ж.С.Н. домой приходили сотрудники полиции, Павлова мучила совесть по поводу случившегося и, чтобы к Ж.С.Н. не было претензий, он решил сознаться, обратился к адвокату К.И.В., хотел найти потерпевшего. Через день после случившегося Павлов вместе с адвокатом пошел в полицию, во всем сознался и отдал вещи;

- показаниями свидетеля Ж.С.Н.,пояснившего, что **.***.2015 с 15 часов он со своими друзьями Павловым и П.А. гуляли, распивали литр пива. Примерно в 18 часов в районе «Маяка» они встретили А.И.А., который был пьян, предложили ему собаку, он отказался, они разговорились, продолжили выпивать все вместе. Он (А.И.А.) говорил, что ему сложно найти общение, т.к. он сам из Б.. Рассказал, что шел от программиста, ходил что-то делать с ноутбуком или с компьютером. При себе у него был рюкзак. Что в нем находилось он (Ж.С.Н.) на тот момент не знал. Далее они все вместе пошли гулять, употребляли спиртное. Он с П.А. шел впереди, Павлов с потерпевшим метрах в 10-15 позади них. В какой-то момент у Павлова с потерпевшим произошел конфликт – они нецензурно друг друга обзывали, потерпевший обзывал мать подсудимого, говорил, что Б. лучше, чем Россия. Павлов меньше проявлял агрессии, было слышно, что он себя сдерживал. Это продолжалось минут 10. Он (Ж.С.Н.) думал, что они немного поругаются, и все будет нормально. После этого обернулся, увидел Павлова, который приближался к ним с П.А. с рюкзаком потерпевшего. Также он показал им телефон А.И.А. «Сони» черного цвета. На его вопрос о том, что произошло, Павлов ответил, что у них произошел конфликт. Он (Ж.С.Н.) говорил Павлову, чтобы он отдал рюкзак обратно потерпевшему. На что Павлов А.А. ответил, что не отдаст, что «так ему и надо». В этот момент потерпевший лежал на земле на животе лицом вниз, шевелился, что-то «мычал». Намерения оказать какую-либо помощь потерпевшему у него не было, так как он не врач. Телесных повреждений у потерпевшего не видел, т.к. тот лежал лицом вниз. На следующий день Павлов говорил им, что «вырубил потерпевшего с локтя», а также рассказал, что в рюкзаке потерпевшего ноутбук. Также на следующий день к нему (Ж.С.Н.) домой в его отсутствие пришли сотрудники полиции, сообщили матери, что он у кого-то что-то украл. Он рассказал об этом Павлову, на что он сказал, что хочет пойти в полицию и отдать всё, что он забрал. На следующий день вместе с Павловым и своим адвокатом они пошли в полицию. Первый к сотрудникам полиции обратился Павлов, рассказал, как всё было, отдал похищенное имущество, кроме рюкзака.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указаного свидетеля, данные в ходе следствия, о том, что Павлов показал им с П.А. содержимое рюкзака в день происшествия, когда они шли вместе, оставив потерпевшего лежать на земле. Также в оглашенных показаниях свидетель указывал, что когда обернулся, то увидел, как подсудимый стаскивал с потерпевшего рюкзак (т. 1, л.д. – 123-125). Данные показания свидетель не подтвердил, указав, что в настоящее время лучше помнит произошедшее, чем тогда. Возможно, следователь неверно отразила его показания или неправильно его поняла, т.к. он говорил, что видел, как Павлов уже шел с рюкзаком, и не говорил следователю о том, что Павлов стягивал с потерпевшего рюкзак;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля К.П.А. о том, что в один из дней в конце *** 2015 примерно с 14 часов до 18 часов, в районе ДЭО она встретилась со своим знакомым Ж.С.Н. и его товарищами А. и А., чтобы посмотреть щенка, которого хотела взять себе. Она посмотрела собаку и отказалась ее брать. После чего трое молодых людей ушли, куда – ей не говорили. При ней Ж.С.Н. и его товарищи спиртные напитки не распивали, выглядели трезвыми (т. 2, л.д. – 8-9);

- показаниями свидетеля М.А.Ф. (на ***-*** 2015 г. являвшегося оперуполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пскову), пояснившего, что в ***-*** 2015 г. во время нахождения на дежурстве к нему обратился А.И.А., который объяснил, что на него напали малознакомые люди (3-4 человека), похитили ноутбук. В ходе разговора он описал человека, который запомнился ему больше всего. По описанным приметам ему были показаны данные из базы «фотоучет», где он узнал одного из них по татуировке. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он познакомился с данными молодыми людьми, шел какое-то время, разговаривал с ними по Набережной р. Великой, потом в какой-то момент он почувствовал удар. Ни о каких конфликтах с указанными людьми он не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего он не помнит, рассказывал он спокойно на здоровье не жаловался, возможно его тошнило, от него исходил запах алкоголя.

Вина Павлова А.А. также подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего А.И.А. от **.***.2015 о том, что **.***.2015 около 17.00 часов познакомился с тремя молодыми людьми, с которыми пошел гулять в сторону радиозавода к реке Великой, в какой-то момент почувствовал удар и потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил пропажу ноутбука и мобильного телефона (т. 1, л.д. – 6).

- явкой с повинной Павлова А.А.от **.***.2015, в которой он указал, что **.***.2015 около 21 часа, находясь в районе Набережной реки Великой г. Пскова, в ходе ссоры с молодым человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар в область лица, от чего тот упал. После этого у него возник умысел на хищение находящегося при нем имущества: ноутбука и мобильного телефона (т. 1, л.д. – 112)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***.2015 года, о том, что **.***.2015 в 23.46 часов из областной больницы поступило сообщение о том, что обратился А.И.А. с диагнозом «ушибы мягких тканей головы. Травма на р. Великой от **.***.2015, отпущен домой» (т. 1, л.д. – 10);

- протоколом очной ставки между А.И.А. и Ж.С.Н. от **.***.2015г., в ходе которой последний пояснил, что вспомнил, что Павлов не стягивал рюкзак с А.И.А.. Отговаривал вместе с П.А. Павлова от совершения преступления, когда он подбежал к ним с рюкзаком. Павлов сначала сказал, что в рюкзаке ноутбук, а потом открыл рюкзак и показал ноутбук (т. 1, л.д. – 246-250);

- протоколом очной ставкимежду потерпевшим А.И.А. и подозреваемым Павловым А.А.от **.***.2015, в ходе которой А.И.А. полностью подтвердил данные ранее показания и настаивал, что он и трое ранее ему незнакомых молодых человека шли все вместе. Он разговаривал с молодым человеком с татуировкой на шее, который шел справа от него. В тот момент, когда они шли по дороге недалеко от д.1 по ул. М. Горького г. Пскова, он получил удар с левой стороны в область виска, от которого упал и потерял сознание. Никакого конфликта у него с молодыми людьми не было. Он не выражался нецензурными словами. В ходе очной ставки подозреваемый Павлов А.А. пояснил, что он нанес удар А.И.А. в ходе конфликта произошедшего между ними. Он настаивал, что Ж.С.Н. и П.А. шли впереди них на расстоянии 15 метров и не видели, как он ударил А.И.А. Умысел на хищение чужого имущества у него возник только после того, как А.И.А. упал от полученного удара и потерял сознание (т. 1, л.д. – 192-197);

- протоколом очной ставкимежду потерпевшим А.И.А. и свидетелем Ж.С.Н.от **.***.2015 г., в ходе которой А.И.А. полностью подтвердил данные ранее показания и настаивал, что все четверо шли рядом и он разговаривал именно со Ж.С.Н., который шел справа от него, остальные шли слева от него. В тот момент, когда они шли по дороге недалеко от д.1 по ул. М. Горького г. Пскова, он получил удар с левой стороны в область виска, от которого потерял сознание. Никакого конфликта у него с ними не было. Он не выражался нецензурными словами. В ходе очной ставки свидетель Ж.С.Н. изменил свои показания в той части, что он и П.А. видели, как Павлов А.А. стягивал рюкзак с лежащего на земле А.И.А., отговаривали его это делать. Пояснил, что увидели Павлова А.А. уже с похищенным рюкзаком, когда он их догнал. Также указал, что они находились на расстоянии 15 метров от них (т. 1, л.д. – 246-250);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.И.А. и свидетелем П.А., в ходе которой А.И.А. полностью подтвердил данные ранее показания и настаивал, что все четверо шли рядом и он разговаривал именно со Ж.С.Н., который шел справа от него, остальные Павлов А.А. и П.А. шли слева от него. В тот момент, когда они шли по дороге недалеко от д. 1 по ул. М. Горького г. Пскова, он получил удар с левой стороны в область виска, от которого потерял сознание. Никакого конфликта у него с ними не было. Он не выражался нецензурными словами. П.А. настаивал, что не видел момента совершения преступления, так как шел со Ж.С.Н. впереди (т. 2, л.д. – 2-5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***. 2015 г., в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части на расстоянии 400 метров от д. 1 по ул. М. Горького г. Пскова вдоль берега реки Великой. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного мобильного телефона «SONY Xperia E» (т. 1, л.д. – 30-34);

- протоколом выемки от **.***.2015 г. у подозреваемого Павлова А.А. ноутбука марки «ASUS» с зарядным устройством, беспроводной мышью марки «DNS», мобильного телефона марки «SONY Xperia» имей **1 (т. 1, л.д. – 120-121);

- протоколом осмотра предметов – ноутбука «ASUS» модель X555L с зарядным устройством, беспроводной оптической мыши «DNS», мобильного телефона «SONY» модель «C1505 Xperia E», коробки от мобильного телефона, гарантийного договора и кассового чека на мобильный телефон марки «Sony XPERIA»; гарантийного талона и товарного чека на ноутбук «ASUS» и беспроводную мышь «DNS»; графика платежей и согласие заемщика к нему по кредитному договору ** от **.***.2015, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. – 142-161, 162, 163);

- протоколом выемки от **.***.2015 у потерпевшего А.И.А. мужской куртки черного цвета, в которой он находился в момент хищения, и из внутреннего кармана которой был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. – 224-226);

- протоколом осмотра предмета от **.***.2015 – мужской куртки черного цвета, в ходе которого зафиксировано, что в ней с внутренней стороны имеются два кармана, глубокой формы 18х20см, верх которой прикрывается клапаном с вшитой в него молнией. Также зафиксировано, что с правой стороны на воротнике имеются следы ремонта куртки в виде ручного шва (т. 1, л.д. – 227-231);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим А.И.А. от **.***.2015, в ходе которой А.И.А. пояснил и подтвердил свои показания о том, что на расстоянии 400 метров от д.1 по ул. М. Горького г. Пскова **.***.2015 он шел с тремя молодым людьми. Никакого конфликта не было, шли все рядом. Затем указал, что от полученного удара в область виска с левой стороны он упал и потерял сознание. От данного удара у него была ссадина в левой височной области. Когда очнулся, было уже темно, обнаружил, что у него пропали вещи (т. 1, л.д. – 238-245);

- протоколом проверки показаний на месте от **.***.2015 с подозреваемым Павловым А.А. и фото-таблицей к нему, в ходе которой Павлов А.А. пояснил, что **.***.2015, находясь на расстоянии примерно 300 метров от д. 1 по ул. М. Горького г. Пскова в ходе ссоры нанес один удар локтем правой руки в лицо А.И.А. После того, как тот упал и потерял сознание, у него из куртки на землю выпал мобильный телефон. Пояснил, что в этот момент решил похитить его имущество - мобильный телефон и рюкзак, в котором находились ноутбук, зарядное устройство к нему и оптическая мышь (т. 1, л.д. – 214-222);

- заключением эксперта № ** от **.***.2015 г.,согласно которому «у А.И.А. в представленной медицинской документации указана ссадина левой височной области (размеры, форма, наличие корок и т.д. – не описаны). Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от скользящего действия такового, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесло вреда здоровью. Признаков, характеризующих конкретные предметы, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Имело место не менее одного воздействия в область головы. В связи с отсутствием подробного описания телесного повреждения высказаться о возможности его образования при самостоятельном падении на плоскости не представляется возможным. По результатам обследования врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» у А.И.А. данных за черепно-мозговую травму не получено» (т. 1, л.д. – 22-23);

- заключением эксперта № ** от **.***.2015, согласно которому по состоянию на **.***. 2015 года рыночная стоимость похищенных у потерпевшего предметов, а именно ноутбука марки «ASUS» модель Х555L составляла 26932,76 руб., компьютерной беспроводной мыши «DNS» - 478,16 руб., мобильного телефона марки «SONY C1505 Xperia E» – 3236 рублей (т. 1, л.д. – 168-181).

- справкой о стоимости б/у рюкзака для ноутбука, которая на **.***.2015 составляет 1 500 рублей (т. 2, л.д. – 20);

- копией выписки о первичном осмотре от **.***.2015 А.И.А., согласно которойв 22 часа 10 минут в приемный покой ГБУЗ «Псковской городской больницы» обратился гражданин с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов **.***.2015 г. был избит неизвестными, терял сознание, имеет ссадину левой височной области. Направлен в областную больницу на консультацию к неврологу (т. 1, л.д. – 18);

- копией выписки из журнала регистрации травм криминального характера № 4 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», согласно которой в 23 часа **.***.2015 обратился А.И.А., ** г.р., которого избили **.***.2015 на Наб. реки Великой. Был осмотрен врачом-нейрохирургом. Установлено, что на рентгенограмме костей черепа без патологий, данных за ЧМТ нет, поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы от **.***.2015 г. Назначено амбулаторное лечение (т. 1, л.д. – 27-29).

В судебном заседании допрошены в качестве специалистов заведующая дневным стационаром психоневрологической службы ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» К.И.В., врач-нейрохирург ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» Г.Д.А.

Специалист К.И.В. пояснила что диагноз потерпевшего «эмоционально-волевое расстройство личности, импульсивный тип» на восприятие им окружающей обстановки и происходящего с ним не влияет. Он способен правильно воспринимать происходящее. Заболевание это врожденное, человек страдает этой болезнью всю жизнь. В периоды обострения человек может быть агрессивным, возбудимым, тогда он нуждается в симптоматическом лечении. Эмоционально-волевое расстройство личности – это комплекс глубоко укоренившийся в человеке: человек специфически воспринимает окружающее, враждебно, часто недоброжелательно. Кратковременная потеря памяти при данном диагнозе невозможна. Медицинских препаратов, улучшающих память, не существует. Относительно первоначальных показаний потерпевшего о потере сознания или амнезировании событий, пояснила, что амнезия бывает ретроградная, то есть когда человек забыл то, что с ним происходило. Восстанавливаются события обычно в течение месяца, недели, если не было сотрясения мозга. Забывает обычно человек не то, что происходило с ним в данный момент (в данном случае момент получения травмы), а предыдущие события, чем занимался в этот день, в начале дня или неделю назад. Память восстанавливается в течение недели. Препараты, улучшающие или восстанавливающие память при амнезии, в медицине не существуют. В аптеках продаются биологические активные добавки, улучшающие работу мозга, а не восстанавливающие память.

Специалист Г.Д.А. пояснил, что **.***.2015 г. при осмотре А.И.А. ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Других телесных повреждений при осмотре зафиксировано не было. Пациент был направлен на амбулаторное лечение, ему был рекомендован постельный режим и выписано обезболивающее. Явной симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о черепно-мозговой травме, у него не было. Пояснил, что диагноз «черепно-мозговая травма» могут поставить, в соответствии с Законодательством РФ, только врачи нейрохирурги.

Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен М.К.Д., который подтвердил, что **.***.2015 г. он отвозил своих знакомых Павлова А.А., П.А., Ж.С.Н., чтобы те показали щенка их общей знакомой. В районе 19 часов он высадил указанных людей в районе кафе «Березка».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Все закладываемые судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

При этом суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, данные им при допросах в ходе следствия (протоколы допросов и дополнительных допросов от **, **.***., **.***. 2015 г.) и на очных ставках со свидетелями П.А., Ж.С.Н. и подсудимым (протоколы от **.***., **.***. 2015 г.), т.к. на протяжении всего следствия они были последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора. Изменение показаний потерпевшим в суде в части того, что между ним и подсудимым произошел конфликт на национальной почве, в ходе которого последний ударил его, суд расценивает, как попытку оказания содействия подсудимому с целью избежать ответственности именно за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Доводы потерпевшего о том, что причиной изменения показаний в суде в указанной части явилось то, что он после приема без назначения врача курса таблеток (названия которых он вспомнить не смог), которые он самостоятельно купил в аптеке, он неожиданно вспомнил, что между ним и подсудимым произошел конфликт на национальной почве, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из показаний потерпевшего в ходе следствия, он сам ни о каком конфликте между ним и Павловым А.А. никогда не сообщал. Более того, утверждал, что между ними не было никаких ссор, конфликтов, он никого не оскорблял. На вопросы следователя о наличии между ними каких-либо конфликтов он однозначно отвечал, что никаких конфликтов и оскорблений не было. Нанесенный удар был для потерпевшего неожиданностью, не был обусловлен какими-то предшествующими событиями. При этом потерпевший ни разу при его допросах в ходе следствия, а также на очных ставках не заявляет, что он забыл в какой-либо части произошедшие события. Сам по себе факт употребления потерпевшим алкоголя **.***.2015 г. не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает защитник, т.к. данное состояние может быть установлено только по результатам соответствующего медицинского исследования. Даже если учесть, что, согласно утверждению самого потерпевшего, он употреблял алкоголь, в том числе вместе с подсудимыми, имел признаки алкогольного опьянения (показания свидетелей Ж.С.Н., П.А., М.А.Ф., подсудимого) это не свидетельствует о том, что он был в таком состоянии, что не мог адекватно воспринимать и запоминать происходящие события. Сам потерпевший в своих показаниях в ходе следствия утверждает, что был в легкой степени опьянения. В случае, если бы потерпевший в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения забыл произошедшие с ним в день преступления события, то он бы заявил об этом еще в ходе первоначального допроса, чего им сделано не было. Напротив, с самого начала потерпевший в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте последовательно описывал произошедшие с ним события, не точно отражая лишь незначительные детали.

Как показала суду специалист К.И.В., в медицине на настоящий момент времени не существует препаратов, которые могли бы вернуть человеку память после амнезии. Кроме того, в случае наступления амнезии вследствие травмы, человек, как правило, забывает не обстоятельства получения травмы, а события, произошедшие до этого, не связанные с травмой (что делал в начале дня, за неделю до этого). Также специалист указала, что в случае кратковременной потери памяти, она обычно самостоятельно восстанавливается в течение месяца при отсутствии сотрясения головного мозга. В связи с чем, версия потерпевшего о частичной потере им памяти (в части наличия конфликта с подсудимым, того с кем он разговаривал, когда шел), а также о приеме неких таблеток, которые полностью восстановили ему память и он вспомнил произошедшие события именно в той версии, которую высказывает подсудимый и свидетели Ж.С.Н., П.А., являющиеся его друзьями, представляется суду неправдоподобной, противоречащей здравому смыслу и объективно установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом за основу принимаются показания потерпевшего, данные им при допросах в ходе следствия, а также на очных ставках, а также показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям на следствии.

Версию Павлова А.А. и его защитника, о том, что умысел на хищение имущества А.И.А. у него возник после того, как он ударил потерпевшего из-за произошедшего между ними конфликта, суд расценивает как избранную заранее и проработанную тактику защиты и отвергает ее в связи со следующим.

Судом установлено на основании указанных выше показаний потерпевшего, что в ходе произошедших **.***.2015 г. событий между Павловым А.А. и потерпевшим не было конфликта, подсудимый неожиданно для потерпевшего, без видимых причин (как он указывает в своих показаниях, данных в ходе следствия) нанес ему удар локтем в височную область головы, от чего потерпевший упал и потерял сознание. В данном случае, вопреки утверждению стороны защиты указанные действия подсудимого с самого их начала, т.е. с момента нанесения удара были очевидны в первую очередь для самого потерпевшего до момента потери им сознания. Это подтверждается утверждениями самого потерпевшего в ходе допроса на следствии о том, что он понял для себя, что удар наносился ему с целью последующего хищения его имущества, т.к. все происходило в безлюдном месте, он говорил парням, что не местный. Таким образом, само нанесение подсудимым удара потерпевшему следует расценивать, как способ облегчения последующего хищения имущества потерпевшего, исходя из сложившейся обстановки и последующего развития событий. Следовательно, умысел на хищение указанного имущества возник у подсудимого не после нанесения удара, а до этого момента. При этом, как утверждает свидетели П.А. и Ж.С.Н., потерпевший говорил, что шел от компьютерщика, который чинил ему компьютер или ноутбук, при нем был не пустой рюкзак. Сам потерпевший пояснил в суде, что в ходе общения с указанными молодыми людьми он доставал и демонстрировал свой мобильный телефон, пытаясь позвонить, но тот был разряжен.

Показания свидетелей Ж.С.Н. и П.А. в части того, что они отчетливо слышали, как между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт на национальной почве и не видели, как Павлов А.А. снимал рюкзак с потерпевшего, суд оценивает критически и не принимает их во внимание в данной части. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. состоят в дружеских отношениях с подсудимым. Кроме того, в ходе следствия свидетель Ж.С.Н. менял показания в части того, что видел как Павлов А.А. стягивал рюкзак с потерпевшего, что указывает на нестабильность его показаний. Свидетель П.А. в ходе допроса в суде пояснил, что они со Ж.С.Н. не обращали внимания на то, о чем общались подсудимый и потерпевший. Однако он, разговаривая со Жбановым и имея в одном ухе наушник, избирательно услышал из всего общения Павлова и А.И.А. только часть, касающуюся так называемого «конфликта по поводу бурятов и русских», что представляется неправдоподобным.

Таким образом, суд принимает за основу показания свидетеля Ж.С.Н., данные в ходе допроса на следствии в части того, что он видел, как Палов А.А. стягивает рюкзак с потерпевшего А.И.А., подойдя к нему вместе с П.А. Кроме того, сам подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого указывал, что Ж.С.Н. и П.А. отговаривали его от хищения именно в тот момент, когда он стягивал рюкзак с потерпевшего. Именно данные показания Павлова А.А. суд принимает за основу, т.к. они по времени были даны раньше остальных, т.е. у подсудимого имелось меньше времени на выработку версии произошедшего с учетом показаний своих друзей. Кроме того, они совпадают с первоначальными показаниями свидетеля Ж.С.Н. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого Павлова А.А. в тот момент, когда он забирал имущество потерпевшего, были очевидны для Ж.С.Н. и П.А. Следовательно его действия верно квалифицированы следствием, как открытое хищение чужого имущества. Предшествовавшее этому нанесение удара потерпевшему являлось способом облегчения совершения хищения его имущества.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части точного указания времени произошедшего, того кто в чем был одет, как выглядел, точных примет Павлова, П.А. Ж.С.Н.. Потерпевший сам указывал в показаниях, что в ходе произошедшего не запоминал таких деталей, как предметы одежды и точные приметы указанных молодых людей, что представляется вполне логичным. Кроме того, с учетом позиции Павлова А.А., признающего сам факт нанесения удара и хищения имущества потерпевшего, а также показаний потерпевшего, что на очной ставке он узнал в Павлове человека, наносившего удар, небольшие расхождения в описании того, кто в чем был одет, а также указания точного времени их встречи, не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение Павлова А.А. и А.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. указанный вывод может быть сделан только по результатам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, которое в данном случае не проводилось. При этом, согласно показаниям свидетелей, подсудимого и потерпевшего у них имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, вина подсудимого Павлова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия Павлова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Павлов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, **.***. 2015 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (штраф оплачен), по месту работы в ООО «Г.» характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, (данные изъяты), согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.***.2015 Павлов А.А. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый виновным себя признал частично, явился с повинной, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, его молодой возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 62 УК РФ со штрафом. При этом суд находит его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет своих целей – исправление Павлова А.А., предотвращение совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Павловым А.А. заработной платы или иного дохода, а именно наличие у подсудимого постоянного места работы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает Павлову А.А., полагая достаточным вменение ему обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Павлова А.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе не реже двух раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотоснимок на котором изображен Ж.С.Н., хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 59) – хранить при деле;

- ноутбук «ASUS» модель X555L с зарядным устройством, беспроводная оптическая мышь «DNS», мобильный телефон «SONY» модель «C1505 Xperia E», коробка от мобильного телефона, гарантийный договор и кассовый чек на мобильный телефон марки «Sony XPERIA»; гарантийный талон и товарный чек на ноутбук«ASUS» и беспроводную мышь «DNS»; график платежей и согласие заемщика к нему по кредитному договору ** от **.***.2015; мужская куртка черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.И.А. – оставить в распоряжении потерпевшего;

- ответ на запрос из ОАО «В.» Псковского отделения Новгородского филиала на двух листах и ответ на запрос из «Т.», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.