Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1846/2016 от 31.10.2016

Дело 2-*

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                               Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания                                                   А.А. Прицкау

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в интересах государства - Российской Федерации к Еремееву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указано, что постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от * года в отношении Еремеева В.В. прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что Еремеев В.В. не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере. Еремеев В.В. в период с * года, находясь по месту регистрации ООО * и располагая сведениями о поступлении на расчетный счет ООО «* денежных средств в указанном размере, имея умысел на неисполнение обязанностей налогового агента ООО «* выразившийся в желании уклониться от осуществления связанных с этим безвозмездных расходов, не относящихся к деятельности ООО «* действуя в личных интересах вопреки нормам законодательства Российской Федерации, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджетную систему государства сумму НДС, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «*» в общем размере * распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе получив * с расчетного счета ООО «* * рублей и направив их на свои личные нужды, представив при этом * в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области налоговую декларацию по НДС за * года, в раздел «2» которой не включил сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента.

Просит суд взыскать с Еремеева В.В. в пользу федерального бюджета * по банковским реквизитам: *

          Истец - Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Уваровской межрайонной прокуратуры.

Ответчик - Еремеев В.В.,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо - МР ИФНС № 3 по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от * года в отношении Еремеева В.В. прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Еремеев В.В. не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере. Ответчик, являясь в соответствии с протоколом №1 * года общего собрания учредителей ООО «* *, зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в Межрайонной МФНС России № 3 по Тамбовской области, по адресу: * имеющего юридический адрес: *, генеральным директором указанного общества, приступив на основании приказа № 1 * к исполнению своих должностных обязанностей, а в соответствии с приказом № 2 от * года к выполнению обязанностей главного бухгалтера организации, единолично действовал от имени ООО «*», представляя его интересы и совершая сделки при осуществлении деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией. Действуя от имени возглавляемого им общества Еремеев В.В. в 4-* года заключил с ОАО «* признанным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года по делу №* несостоятельным (банкротом), договоры купли-продажи имущества: (без номера) от 01.10.2012 года на сумму 40068000 рублей, в том числе НДС в размере * после чего в счет оплаты покупки перечислил на расчетный счет ОАО «*» платежными поручениями №1 * денежные средства в общем размере *

Еремеев В.В. в период с * года, находясь по месту регистрации ООО «*» и располагая сведениями о поступлении на расчетный счет ООО «*» денежных средств в указанном размере, имея умысел на неисполнение обязанностей налогового агента ООО «*», выразившийся в желании уклониться от осуществления связанных с этим безвозмездных расходов, не относящихся к деятельности ООО «*», действуя в личных интересах вопреки нормам законодательства Российской Федерации, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджетную систему государства сумму НДС, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «* в общем размере *, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе получив * года с расчетного счета ООО «* рублей и направив их на свои личные нужды, представив при этом * года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области налоговую декларацию по НДС за 4 * года, в раздел «2» которой не включил сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уголовное дела в отношении Еремеева В.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию. Между тем, ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению Еремеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при рассмотрении уголовного дела.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени Еремеев В.В. являлся генеральным директором ООО «*», приступив на основании приказа № 1 * года к исполнению своих должностных обязанностей, а в соответствии с приказом № * года к выполнению обязанностей главного бухгалтера организации, единолично действовал от имени ООО «* представляя его интересы и совершая сделки при осуществлении деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

       Сторонами по делу не оспаривается, что Еремеев В.В. предусмотренную законом обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему государства сумму НДС, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «*» в общем размере * до настоящего времени не исполнил.

Доказательств тому, что размер ущерба меньше, чем указано в постановлении суда, ответной стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, руководившим ООО * К», именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем выводы суда о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика Еремеева В.В. подлежит взысканию * рублей в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в интересах государства - Российской Федерации к Еремееву Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Владимира Владимировича в пользу федерального бюджета 6 *

Взыскать с Еремеева Владимира Владимировичав доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда                      Н.А. Карташова