Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-289/2021 ~ М[1]-158/2021 от 09.03.2021

Дело №2(1)-289/2021

56RS0038-01-2021-000298-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года с.Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.

при секретаре Гарифуллиной Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любезного В.С. к Попкову А.В., Мухамедьянову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любезный В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с Попкова А.В., Мухамедьянова Р.Ф. возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля .../н № в размере 115500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3510 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мухамедьянов Р.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку вписан в полис ОСАГО, Вину в ДТП и размер причиненного ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ... г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Попкова А.В., управлявшего автомобилем ... г/н № и нарушившим ПДД, что подтверждается материалами дела: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Попкова А.В., согласно которым он двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> перестроении в крайний правый ряд не заметил автомобиль ... г/ н № и допустил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Попкова А.В. в причинении ущерба Любезному В.С..

Судом установлено, что на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н № в момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/ н № в момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Любезным В.С. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами в связи с наступлением страхового события, в которую входит ущерб в размере 93200 рублей.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза автомобиля у ИП ФИО7.

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учёта износа 186220 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиками иной стоимости ущерба не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из заключения эксперта размер ущерба составляет 186220 рублей. С учетом оплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 93200 рублей размер ущерба составляет 93020 рублей.

На момент ДТП транспортное средство ... г/н № в органах ГИБДД было зарегистрировано за Мухамедьяновым Р.Ф. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Лицом допущенным к праву управления является Попков А.В. что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ... г/н № в момент ДТП являлся Попков А.В. чья вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена, последним не оспаривалась, соответственно суд приходит к выводу, что именно у Попкова А.В. возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3510 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Попкова А.В. в пользу Любезного В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований истца к Мухамедьянову Р.Ф. надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попкова А.В. в пользу Любезного В.С. сумму ущерба в размере 93020 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Судья                     Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.08.2021