Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-3519/2021;) ~ М-3507/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-210/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Поповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Хачатрян ФИО9 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. Хачатрян ФИО9 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №*** следовал по <...> со стороны <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Хачатрян ФИО9 автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному исследованию №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Артрек, государственный регистрационный №***, без учета износа составила 233558 руб. 000 коп.

Просит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» возмещение ущерба в размере 233558 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 00 коп., расходы по диагностики в размере 1700 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» возмещение ущерба в размере 188700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 00 коп., расходы по диагностики в размере 1700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Хачатрян ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством» по доверенности Куракова А.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Хачатряну ФИО9 является собственником автомобиля марки Митсубиси Артрек, государственный регистрационный №***

В соответствии с определением от 18 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. Хачатрян ФИО9 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №***, следовал по <...> со стороны <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину 1,57х0,97х0,17 залитую водой, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №*** получило механические повреждения.На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Хачатряна ФИО9 состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на участке: <...> в районе <...> выявлены нарушения требований п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р55095-2017, выразившееся в наличии на проезжей части в месте ДТП дорожной выбоины размером: длина 1,57 м; ширина 0,97 м; глубина 0,17 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составила 233558 рублей

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО2.

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №***, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и как следствие могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Артек, государственный регистрационный №***, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 188700 руб. 00 коп., в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается несоответствий положениям ПДД, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности положений абз. 2, п. 10.1 и как следствие водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №*** с технической точки зрения при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. при движении ао <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> в <...> не только не располагал возможностью предотвратить ДТП (избежать наезд на дорожную выбоину), но и не был в состоянии установить сам факт наличия на дороге дефекта, наезд на который привел к образованию повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2 указал, что указанные в заключении повреждения получены в связи с дорожно – транспортным происшествием, указанным в настоящем иске, стоимость восстановительного ремонта определена на основании средних рыночных цен Орловской области.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, специалист был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Артек, государственный регистрационный №*** в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ составила 188700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении).

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, включая и дорогу по <...>, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по <...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ г. Орла» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ г. Орла» о том, что повреждения автомобиля, в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меры для избегания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ г. Орла».

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца способствовавших наступлению имущества вреда.

Напротив, судом установлено, что дорожная выбоина была неочевидная для водителя Хачатряна А.Р., на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и по диагностике в размере 1700 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно представленному чеку от 15 октября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5536 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4974 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хачатрян ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Хачатрян ФИО9 в счет причиненного ущерба 188700 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по диагностики в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 00 коп.

Возвратить Хачатряну ФИО9 из бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 562 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова