Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2016 ~ М-4256/2016 от 13.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием: представителя истца Василенко П.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата, удостоверенной в.и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. Гончаровой Н.В. (номер в реестре нотариуса №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко П. А. к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко П. А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23926,00 рублей; неустойку по договору добровольного страхования, в размере 37447,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 400,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис СТП №) в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак У 131 СН 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.05.2014г., далее по тексту – «Правила страхования». дата произошел страховой случай, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждений лобового стекла. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 23.04.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак У 131 СН 26 в результате страхового случая, составил 28565,62 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец в очередной раз предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Однако до настоящего времени обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено, выплата суммы страхового возмещения не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права. Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.06.16г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак У 131 СН 26 в результате ДТП, составил 23 926,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила: 23 926,00 рублей.

Истец Василенко П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» был надлежащим образом извещен, однако участия в судебном заседании не принимал. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Василенко П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Василенко П.А. является собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак У 131 СН 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис СТП №) в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак У 131 СН 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования.

22.11.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истец представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключения ИП Бережнова Е.В. № от 23.04.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак У 131 СН 26 в результате страхового случая, составил 28565,62 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 07.06.16г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак У 131 СН 26 в результате ДТП, составил 23 926,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от 07.06.2016г. является достоверным, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 07.06.2016г. представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Василенко П.А. к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в сумме 23926,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пп. «б» п. 10.3. Приложения № Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № Правил страхования.

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю Василенко П.А. до дата.

Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составила 37 447,00 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 113 дней с дата по дата составит: 28565,62 * 3% * 113 = 81109,14 рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 37447,00 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, т.е. в размере 37447,00 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 30686,50 рублей (23926,00 + 37447,00) : 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Гончаровой Н.В. не указано, для участия в каком гражданском деле Василенко П.А. уполномочил Морину О.В. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (23926,00 + 37447,00 = 61373,00 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенко П. А. к АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» в пользу Василенко П. А. страховое возмещение в размере 23 926 рублей; неустойку по договору добровольного страхования в размере 37447 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; штраф в размере 30 686 рублей 50 копеек.

Во взыскании с АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» в пользу Василенко П. А. компенсации морального вреда в размере 19000 рублей и о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 2 041 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев