Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2016 (2-5902/2015;) ~ М-5761/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Китаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Китаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.***.2012 в размере 344822 руб. 39 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6648 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между ОАО «В.» и Китаевой Н.А. путем направления ответчиком заявления-оферты и его акцептования банком был заключен кредитный договор № **.

В соответствии положениями указанного кредитного договора ОАО «В.» акцептовал заявление-оферту Китаевой Н.А. и предоставил ей кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до **.***.2017 года.

Ответчик Китаева Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере 19,5 % годовых, после изменения 22,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца.

В соответствии с заявлением-офертой Китаева Н.А. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

**.***. 2014 года между ОАО «В.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому банк уступил истцу права требования по данному кредитному договору.

Поскольку Китаева Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2012 в размере 344822 руб. 39 коп. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6648 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Китаева Н.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются ей доставленными, так как они к ней не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Китаева Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что **.***. 2012 года в офертно-акцептном порядке между ОАО «В.» и Китаевой Н.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 19,5% годовых, после изменения ставки – 22,5 %, полная стоимость кредита – 29,89 %, после изменения ставки – 33,59%, сроком на 60 месяцев, последний платеж **.***. 2017 года (л.д. 5-15).

Суд полагает, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательства по указанному кредитному договору ОАО «В.» исполнены в полном объеме, так как денежные средства в испрашиваемом ответчиком размере были зачислены на банковский специальный счет № **.

Порядок погашения кредита и начисленных процентов определен сторонами в заявлении на получения кредита, графике платежей и Типовых условиях потребительского кредитования, с которыми Китаева Н.А. была ознакомлена и обязалась производить погашение задолженности по кредиту путем внесения на банковский специальный счет ежемесячного платежа в размере 9061 руб, после изменения ставки - 9554 руб. 21 числа каждого месяца, а в случае нарушения даты очередного платежа – также уплатить банку неустойку/штраф в размере 400 рублей.

Вместе с тем, Китаева Н.А. систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как с **.***. 2013 года ею лишь единожды **.***. 2013 года внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

Таким образом, ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ и п. 1. 4 Типовых условий кредитования кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19, 48-52) по состоянию на **.***.2015 размер задолженности по предоставленному ответчику кредиту составил 344822 руб. 39 коп, в том числе просроченные проценты в размере 60439 руб. 52 коп, просроченный основной долг в размере 265182 руб. 87 коп. и 19200 руб. комиссия за присоединение к страховой программе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в указанном размере, поэтому соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает данный расчет как обоснованный и достоверный.

Из материалов дела также усматривается, что **.***. 2014 года на основании договора уступки прав требования, составленного в надлежащей форме (ст. 389 ГК РФ), ОАО «В.» уступило ООО «ЭОС» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Китаевой Н.А., в размере 344822 руб. 39 коп.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Право банка на передачу прав по договору займа третьим лицам без получения дополнительного одобрения заемщика предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо возражений относительно возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании недействительным договора уступки прав, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности, заявленный ООО «ЭОС» ко взысканию соответствует размеру задолженности, имевшему место на момент уступки прав требования, суд полагает, что ООО «ЭОС» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 344822 руб. 39 коп. и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с Китаевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6648 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Китаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Китаевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** от **.***.2012 в размере 344822 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6648 руб. 22 коп, а всего 351470 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина