Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2013 ~ М-2053/2013 от 29.08.2013

Дело № 2- 2166\13                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          10 декабря 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца – Попова В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> года, представителя ответчика - адвоката Колесникова С.В., действующего по ордеру № <данные изъяты> <дата>.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Денисова В.А. к Иванову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

    Истец Денисов В.А. обратилась в суд с указанным иском к Иванову В.Н., в обоснование заявленных требований указывая, что

<дата> по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру по ул. <...>. Согласно п. 4 договора купли-продажи, в квартире никто не зарегистрирован.

    Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <дата>.

    После перехода права собственности на квартиру узнал, что с <дата> в квартире зарегистрирован ответчик Иванов В.Н., статус регистрации указан, как «бывший владелец».

    До заключения договора купли-продажи истец производил осмотр квартиры, которая была от каких-либо проживающих в ней лиц, мебели, вещей предыдущих жильцов в квартире не было.

    Поскольку договором купли-продажи соглашения о сохранении за кем-либо из третьих лиц права пользования спорным жилым помещением не предусмотрено, сам истец такого соглашения с ответчиком не заключал, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по <...> <...> <...>.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Колесников С.В. иск не признал, полагает, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (покупателем) Денисовым В.А. и (продавцом) Я. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> <...> (л.д. 6-7), по условиям которого покупатель поставлен в известность, что в квартире никто не зарегистрирован, правами третьих лиц квартира не обременена ( п. 4, 5 договора).

    Договор купли-продажи квартиры от <дата> года и право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <дата> года, о чем истцом получено Свидетельства о государственной регистрации права, удостоверяющее право собственности истца на спорное жилое помещение (л.д. 8).

    Установлено, что Я. спорная квартира принадлежала по праву личной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> № №. (л.д. 38), Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. серии <...>.

    Из материалов дела усматривается, что согласно сведений МУП ИРЦ (л.д. 24-27), данных поквартирной карточки (л.д. 28), Иванов В.Н., <дата> г. рождения зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением, затем вновь зарегистрирован в спорной квартире <дата> года.

Документы, на основании которых произведена регистрация ответчика в спорной квартире <дата> года, не сохранены.

Вместе с тем, согласно карточки формы «Б» (л.д. 29), установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась И., так же в квартире были зарегистрированы: <дата>. ее муж И., <дата> г. рождения, умер <дата> года, сыновья - Я. и Я. (л.д. 29).

Установлено, что <дата> между Администрацией города Соликамска (наймодатель) и Я., <дата> г. рождения (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 35), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <...> для проживания в нем ( п. 1 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Я., <дата> г. рождения – брат ( п. 3 договора). Иных членов семьи нанимателя в договоре социального найма не указано.

При заключении договора социального найма и последующей передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, данных о регистрации в спорной квартире Иванова В.Н. не имелось, что подтверждается представленными Росреестром документами (л.д. 34), сведениями Администрации <...> от <дата> года, что не противоречит данным карточки Формы «Б» (л.д. 29).

    Таким образом, судом установлено, что при заключении договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ответчик Иванов В.Н. в спорной квартире зарегистрирован не был. При заключении договора купли продажи спорная квартира была свободна от проживающих в ней лиц, правами третьих лиц не обременена.

     Право пользования ответчиком Ивановым В.Н. спорной квартирой договором купли-продажи от <дата> не закреплено, сведений о том, что Иванов В.Н. проживал в спорной квартире на момент приватизации и последующей реализации спорного жилья не имеется, что подтверждается справками паспортиста МУП ЖПЭТ на л.д. 34.

По смыслу положений ст. 558 ГК РФ, при отчуждении жилого помещения в договоре должны указываться права лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением. Таковых лиц в договоре купли-продажи не указано.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ели иное не установлено законом.

    Договоры, на основании которых возникло право собственности на спорную квартиру у Я., а затем и у истца Денисова В.А. никем не оспорены. Сведения, представленные МУП ИРЦ в поквартирной карточке (л.д. 28), о регистрации Иванова В.Н. до настоящего времени в спорной квартире противоречат данным карточки формы «Б» на л.д. 29.

При таких обстоятельствах, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как нового собственника, противоречит закону, условиям договора купли-продажи от <дата> года, в связи с чем регистрация ответчика в спорном жилом помещении на основании ст. 292 ГК РФ должна быть прекращена по решению суда.

    Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. ПП РФ от 17 июля 1995 года № 713).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Денисова В.А. удовлетворить.

    Признать Иванова В.Н., <дата> рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>

    Настоящее решение является основанием для снятия Иванова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                 Н.Б. Слонова