Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 (2-7013/2016;) ~ М-8294/2016 от 07.11.2016

№2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО17 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения по утраченному заработку, компенсации морального вреда,

Установил:

Гусев А.В. обратился в суд с настоящим, в обоснование которого указал, что 21.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств - автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з.№ под управлением Гусева А.В., автомобиля Ситроен СЗ г.р.з.№ под управлением ФИО5 (фамилия изменена на ФИО16). В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29.02.2016г. ФИО5 признана виновной в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца. Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 29.02.2016г. по гражданскому делу №2-1145/2016 по иску Гусева А.В. к ФИО6 вина ФИО6 в причинении вреда здоровью истца была подтверждена.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил имеющиеся медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью. Страховщик выплатил истца 10 057,28 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, а от выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка уклонился. Истец обращался к страховщику с претензией, просил страховщика выплатить страховое возмещение в связи с счет утраченного заработка, просил страховщика выдать направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 149 942,72 рублей в счет страхового возмещения по утраченному заработку, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.9), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласился не полностью, указал, что экспертами не учтены периоды нахождения истца на стационарном лечении, в которые истец был 100% временно нетрудоспособен. В остальной части возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не имел. Пояснил, что истец предоставил ответчику все имеющиеся медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда здоровью, выписные эпикризы из лечебных учреждений, справку 2-НДФЛ для расчета утраченного заработка. Просил страховщика выдать направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, если это необходимо. Полагает, что страховщик мог выплатить страховое возмещение по утраченному заработку хотя бы в неоспариваемой части. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже частично полагает, что правомерно взыскание со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа. Поскольку ДТП произошло до внесения изменений в закон об ОСАГО штраф подлежит взысканию согласно Закона о защите прав потребителей. Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривает. С возражениями страховщика о том, что истец мог получить возмещение за утраченный заработок по полису обязательного страхования военнослужащих не согласен, указал, что возмещение утраченного заработка по полису страхования военнослужащих не предусмотрено.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Игнатьев С.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.62), в судебное заседание не явился, извещен. Против удовлетворения иска возражал. Подтвердил страхование гражданской ответственности виновника ДТП в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Указал, что поскольку истец должен был быть застрахован по полису страхования военнослужащих, то мог получить возмещение в САО “ВСК”, в связи с чем полагает, что истец не вправе требовать возмещения за вред здоровью по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия” (т.1 л.д.63-64). Просил учесть позицию третьего лица при вынесении решения суда. Возражений по размеру утраченного заработка, а также по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не представил. Альтернативного расчета размера утраченного заработка не привел. Об уменьшении размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя истца не просил.

Третье лицо Тузова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по иску не представила.

Прокурор Сундукова М.Д. в судебное заседание явилась. С доводами представителя истца о том, что периоды лечения в стационаре необходимо принять за периоды со 100% утратой трудоспособности согласилась. Требование истца о взыскании 149 942,72 рублей в счет страхового возмещения по утраченному заработку в связи с причинением вреда здоровью полагает правомерным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представивших.

Суд, выслушав заключение прокурора, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при столкновении 3-х транспортных средств - автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з.№ под управлением Гусева А.В., автомобиля Ситроен СЗ г.р.з.№ под управлением ФИО5 (после изменения фамилии - ФИО16

Щелковским городским судом Московской области в рамках дела №5-1134/2014 об административном правонарушении, рассмотренного 07.08.2014г. (т.1 л.д.10-11) было установлено, что ФИО5 нарушила п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобиля Ситроен СЗ г.р.з.№ под управлением ФИО5 с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. За совершенное правонарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вступило в законную силу. Как следует из Постановления суда по делу об административном правонарушении период утраты трудоспособности истца составил более 21 дня.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 29.02.2016г. по гражданскому делу №2-1145/2016 по иску Гусева А.В. к ФИО6 (ранее ФИО5) вина ФИО6 в причинении вреда здоровью истца была подтверждена (т.1 л.д.12-21). Решением суда установлено, что период утраты трудоспособности истца составил более 21 дня, в результате полученной травмы истец получил <данные изъяты> группу инвалидности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении (т.1 л.д.34-43), было установлено, что в результате ДТП истец получил <данные изъяты> Вред здоровью был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца определены постановлением Щелковского городского суда Московской области по делу №5-1134/2014, кроме того данные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1145/2016. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № (т.1 л.д.47).

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае с требованиями о выплате страхового возмещения за материальный ущерб в связи повреждением автомобиля, а также с требованиями о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Истцом были предоставлены ответчику имеющиеся документы.

05.09.2014г. истцом было дополнительно предоставлено ответчику Постановление суда, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении виновницы ДТП (т.1 л.д.50), являющееся последним из имевшихся у истца документов.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, признал обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, 19.08.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 057,28 рублей по расходам на лечение (т.1 л.д.48).

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения в счет утраченного заработка истец 22.08.2016г. вручил ответчику претензию с повторным предоставлением медицинских документов, предоставил новые документы, подтверждающие утрату трудоспособности, а именно выписные эпикризы из медучреждений, где истец проходил. лечение (т.1 л.д.22-31), копию решения Щелковского городского суда от 29.02.2016г. в отношении ФИО6, оригинал справки 2-НДФЛ (т.1 л.д.33), справку об установлении инвалидности (т.1 л.д.32, 44-46). В претензии истец представил страховщику расчет утраченного заработка, который превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик 24.08.2016г. письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка (т.1л.д.47-48), потребовал предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Направление на прохождение экспертизы страховщик истцу не выдал.

Истец повторно обращался в СПАО “РЕСО-Гарантия” с претензией от 24.10.2016г., просил выплатить страховое возмещение по утраченному заработку хотя бы в неоспариваемой части (т.1 л.д.51), указал, что ранее уже установлено, что период утраты трудоспособности составляет более 21 дня.

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом было назначено в <данные изъяты><данные изъяты>” проведение по делу судебной медико-социальной экспертизы (т.1 л.д.67-68).

Согласно заключения от 27.03.2017г. проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы (т.2 л.д.40-87) в результате ДТП от 21.12.2013г. истец получил <данные изъяты> что повлекло расстройство здоровья на срок более 21 дня. У истца Гусева А.В. имеются стойкие клинические последствия перенесенной травмы. Степень общей утраты трудоспособности по настоящее время составляет 5%, степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К заключению судебной экспертизы в части периодов утраты трудоспособности суд относится критически. Из заключения судебной экспертизы следует, что истец проходил лечение от последствий травмы в стационарных медицинских учреждениях, при прохождении лечения истцу выписывались листки временной нетрудоспособности. Вместе с тем периоды нахождения в стационаре в заключении судебной экспертизы выделены не были.

С учетом мнения прокурора суд считает возможным периоды нахождения истца на стационарном лечении, а также периоды, в которые истцу выдавались листки временной нетрудоспособности, принять за периоды со 100% утратой трудоспособности. В остальной части суд соглашается с заключением судебной экспертизы и признает установленным 5% утраты общей трудоспособности истца по дату составления заключения судебной экспертизы.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010г., вынесенным по гражданскому делу №2-В10-4 в силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В части определения общей утраты трудоспособности по состоянию на дату 27.03.2017г. составления заключения судебной экспертизы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение логично, соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства в указанной части заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом медицинских документов о прохождении лечения истца на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов приложены к заключению. Эксперт ФИО9 имеет квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности 16 лет, эксперт ФИО10 имеет квалификацию в области медико-социальной экспертизы, стаж профессиональной деятельности с 1975г.

Суд учитывает заключение прокурора по делу, учитывает возражения истца, учитывает имеющиеся в деле медицинские документы.

Как следует из медицинских документов истца, он находился на стационарном лечении от последствий травмы в следующие периоды. С 21.12.2013г. (дата ДТП) по 15.01.2014г. в <данные изъяты>.<данные изъяты> (т.1 л.д.28, 75). С 15.01.2014. по 05.02.2014г. в <данные изъяты> (т.1 л.д.25-27, 156, т.2 л.д.4-6). С 18.03.2014г. по 11.04.2014г. в <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24, 180, т.2 л.д.1-30). С 21.09.2015г. по 29.09.2015г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> (т.1 л.д.99). С 28.10.2015г. по 12.11.2015г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> За период с 28.10.2015г. по 13.11.2015г. выдан листок нетрудоспособности (т.1 л.д.29-31, 105-106. 110, 163-237). За период с 14.11.2015г. по 17.12.2015г. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> (т.1 л.д.102, 110, 113, 118, 130). С 07.07.2016г. по 18.07.2016г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (т.1 л.д.135, 160-161).

Подтвержденные медицинскими документами периоды нахождения истца на стационарном лечении в связи с травмой, а также периоды, за который выдавался листок нетрудоспособности составляют с 21.12.2013г. включительно по 05.02.2014г. включительно (47 дней), с 18.03.1014г. включительно по 11.04.2014г. включительно (25 дней), с 21.09.2015г. включительно по 29.09.2015г. включительно (9 дней), с 28.10.2015г. включительно по 17.12.2015г. включительно (51 день), с 07.06.2016г. включительно по 18.07.2016г. включительно (42 дня). Общий период временной 100% утраты трудоспособности истца составляет 174 дня.

В связи с травмой 18.12.2015г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности (т.1 л.д.83-84). 01.01.2017г. инвалидность истцу установлена повторно (т.1 л.д.70, т.2 л.д.31-37).

Период с 21.12.2013г. включительно по дату составления заключения судебной экспертизы 27.03.2017г. включительно составляет 1193 дня.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что за период с 21.12.2013г. по 27.03.2017г. период 100% утраты трудоспособности истца составляет 174 дня, а период 5% утраты общей трудоспособности составляет 1019 дней по 27.03.2017г. (1193дн. – 174дн.).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ в выплате страхового возмещения по утраченному заработку, предоставленный истцу со стороны ответчика, суд полагает незаконным.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

По мнению суда истцом был предоставлен достаточный объем документов для осуществления выплаты. Причинение вреда здоровью истца, повлекшее расстройство здоровью, подтверждено не только заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, но и было подтверждено ранее заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, постановлением и решением суда по делу об административном правонарушении, решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, период утраты трудоспособности истца составил более 21 дня. Суд учитывает, что минимальный период утраты трудоспособности ответчик мог определить из заключения судебно-медицинской экспертизы, имевшейся у ответчика, а также мог определить по представленным истцом выписным эпикризам из медучреждений, предоставленных страховщику.

Таким образом суд полагает, что ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение в счет 100% утраченного заработка за период как минимум 22 дня, что уже подтверждалось предоставленными истцом страховщику документами. Кроме того суд полагает, что ответчик был вправе самостоятельно запросить необходимые документы в случае их недостаточности, а также мог выдать истцу направление на прохождение экспертизы для определения периода и степени утраты трудоспособности в днях, если такое заключение было необходимо страховщику. Однако ответчик необходимых действий не предпринял, ограничившись предоставлением отказа в выплате.

Суд соглашается с доводами истца, что предоставленных истцом документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью хотя бы в части.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно представленных истцом сведений заработок истца за 1 год до ДТП составлял 532 500 рублей, что подтверждено справкой 2-НДФЛ.

Судом установлено, что за период с 21.12.2013г. включительно по 27.03.2017г. включительно период 100% утраты трудоспособности истца составил 174 дня, а период 5% утраты общей трудоспособности составил 1019 дней.

Утраченный заработок за указанный период составляет 532 500руб. х 100% х 174дн. / 365дн. + 532 500руб. х 5% х 1019дн. / 365дн. = 328 180,48 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент возникновения страхового случая, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К доводам ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение по договору обязательного страхования военнослужащих суд отклоняет, как несостоятельные.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения страхового случая, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Нормами Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998г. не предусмотрено возмещение утраченного заработка в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В счет возмещения вреда здоровью истцом было получено от ответчика 10 057,28 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка 328 180,48 рублей превышает лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО за вред здоровью в сумме 160 000 рублей, то требование истца о взыскании 149 942,72 рублей (160 000руб. – 10 057,28руб.) в качестве страховой выплаты по утраченному заработку до лимита ответственности страховщика подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по утраченному заработку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения по утраченному заработку. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда предоставлялась, требования не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 971,36 рублей (50% от подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (149 942,72руб. + 10 000руб.)).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда не усматривает. Суд полагает, что страховщик мог выплатить страховое возмещение хотя бы в части. С учетом того, что выплата страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка не осуществлялась, а ответчиком заявления об уменьшении суммы штрафа сделано не было, каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, сумму штрафа в размере 79 971,36 рублей суд полагает соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащей взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 498,85 рублей (4 198,85 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения 3 200руб. + 2% х (149 942,72руб. – 100 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Гусева ФИО19 149 942 рублей 72 копейки в качестве страхового возмещения по утраченному заработку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 79 971 рублей 36 копеек штраф, а всего взыскать 314 914 (триста четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 498,85 рублей (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                          Е.В.Савина