Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3144/2012 ~ М-541/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-3144/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

07 ноября 2012 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савватеева П.В. к Воронцовой О.Н., Никитину Ю.Г., Литвиновой Т.А., ООО «Управляющая компания «Холм» о признании общего собрания несостоявшимся, договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев П.В. обратился в суд с иском к Воронцовой О.Н., Никитину Ю.Г., Литвиновой Т.А., ООО «Управляющая компания «Холм» о признании общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся; о признании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома незаключенным; о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Холм» по управлению многоквартирным домом <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что заочное голосование по вопросу выбора способа управления домом не проводилось, протокол составлен без получения решений собственников по поставленным вопросам. Из указанного протокола следует, что инициаторами проведения собрания явились физические лица - ответчики. Указанные действия ответчиков ущемляют их права как собственников жилых помещений в указанном доме.

Истец Савватеев П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в заявлении. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «Холм» Скавитин К.А. (доверенность от 10.01.2012г.) в судебном заседании полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Никитин Ю.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 21.09.2012г., надлежащим образом - лично (уведомление № 75282) Причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Воронцова О.Н., Литвинова Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу, указанному в заявлении. Повестки возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Саватеева П.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя Савватеева П.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2012г. истец извещен лично повесткой-04.07.2012г., судебного заседания, назначенного на 07.11.2012г. истец извещен лично заказной корреспонденцией заказной корреспонденцией. Доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2012г. размещена на сайте суда, повестка направлена истцу, который уклонился от её получения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку Саватеев П.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Савватеева П.В. к Воронцовой О.Н., Никитину Ю.Г., Литвиновой Т.А., ООО «Управляющая компания «Холм» о признании общего собрания несостоявшимся, договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома незаключенным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савватеева П.В. к Воронцовой О.Н., Никитину Ю,Г., Литвиновой Т.А., ООО «Управляющая компания «Холм» о признании общего собрания несостоявшимся, договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Савватееву П.В., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук