Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2015 ~ М-1088/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

ответчика Скрибуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1286/2015 по иску ЗАО «Домоуправ» к Скрибуновой В.И., Солозоновой Ю.П., Солозонову В.П., Солозонову Б.П., Солозоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Скрибуновой В.И., Солозоновой Ю.П., Солозонову В.П., Солозонову Б.П., Солозоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Постановлением Главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «УК г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы», и с 02.05.2012 в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ЗАО «Домоуправ». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Скрибунова В.И. иск признала частично. Указала, что действительно ее семья имеет задолженность перед истцом в заявленном размере и в указанный ЗАО «Домоуправ» период. Обращала внимание суда, на пропуск срока давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что задолженность по содержанию и ремонту жилья, коммунальным и другим услугам подлежит перерасчету и уменьшению. В остальной части исковые требования признала, пояснив, что неуплата связана с тяжелым материальным положением. Все члены ее семьи намерены впредь оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики Солозонова Ю.П., Солозонов В.П., Солозонов Б.П., Солозонова В.В., третье лицо Комарова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, со слов Скрибуновой В.И. ответчики извещены о слушании дела и просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Солозонова Ю.П., Солозонов В.П., Солозонов Б.П., Солозонова В.В., третьего лица Комаровой Н.П. определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения является Скрибунова В.И., которая состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, также вместе с ней в квартире зарегистрированы Солозонова Ю.П., Солозонов В.П., Солозонов Б.П., Солозонова В.В.. Помещение предоставлено по договору социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Скрибунова В.И., Солозонова Ю.П., Солозонов В.П., Солозонов Б.П., Солозонова В.В. должны нести обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги в <адрес>

Судом также установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией ЗАО «Домоуправ», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №. и приложением к нему, выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «УК г. Тулы».

Из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следует, что оплата за жилье и предоставленные коммунальные услуги нанимателем жилого помещения вносилась не в полном объеме и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Скрибуновой В.И. в судебном заседании заявлено о применении 3-годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о нарушении своих прав истцу становилось известно с момента непоступления в срок спорных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все платежи, начисленные истцом ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределом срока исковой давности и по сделанному ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлению в их взыскании надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Скрибуновой В.И., Солозоновой Ю.П., Солозонова В.П., Солозонова Б.П., Солозоновой В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5459,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований материального характера, и в данном случае составляет <данные изъяты>., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Скрибуновой В.И., Солозоновой Ю.П., Солозонова В.П., Солозонова Б.П., Солозоновой В.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.(( <данные изъяты>. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), следовательно по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать с Скрибуновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Солозоновой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Солозонова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Солозонова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Солозоновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Домоуправ»:

- задолженность по содержанию и ремонту жилья, коммунальным и другим услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – в солидарном порядке,

- расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.В. Курченко