Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2021 от 11.02.2021

Материал №

26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                08 апреля 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Чумаковой Е.П.

с участием:

заявителя Кирсанова Л.В.,

представителя заявителя Кирсанова Л.В. по доверенности Мурашенко Т.В.,

представителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бондаренко Т.Н.,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлева Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Кирсанова Л. В. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата Кирсанов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кирсанов Л.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019г. и протоколом об административном правонарушении, и просит отменить его, как необоснованное и незаконное. В качестве основания для назначения административного наказания в обжалуемом акте от дата в частности, указано: неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку 07.11.2019г. и 14.11.2019г. Кирсанов Л.В. был на личном приеме у пристава Муравлёва Н.В., известив его о своем тяжелом материальном положении, затем лично подал ходатайство в Промышленный РОСП <адрес> с требованием приостановить исполнительное производство со ссылкой на ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём есть соответствующая отметка о принятии. В настоящее время у должника отсутствует фактическая возможность исполнить требования исполнительного листа ФС 014982666 от 12.09.2017г. по исполнительному производству 26039/17/1957196 от 27.10.2017г. ввиду отсутствия у общества денежных средств. Данное обстоятельство подтверждалось бухгалтерским балансом ООО «Лаврик» за последний отчетный период, на основании которого, прибыль у должника отсутствовала. Однако, судебный пристав Промышленного РОСП <адрес>ёв Н.Ю. проигнорировал как поданное заявление, так и имеющиеся основания для его удовлетворения. Обжалуемый акт получен Кирсановым Л.В. на руки 26.01.2020г.

Просит суд признать не действующим (отменить) Постановление по делу об административном правонарушении №-АП от 30.12.2019г. о привлечении Кирсанова Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Кирсанов Л.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Кирсанова Л.В. по доверенности Мурашенко Т.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, указанным в жалобе, что в виду отсутствия у Кирсанова Л.В. средств на исполнение требования пристава-исполнителя, оно соответственно не исполнено. Об этом Муравлева Н.Ю. ее доверитель неоднократно уведомлял, как по почте, так и при личном посещении. У нас есть квитанция. Помимо этого полагает, что постановление №-АП от дата подлежит отмене из-за того, что оно вынесено не надлежащим лицом: во вводной части постановления указано должностное лицо, вынесшее постановление начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Титов С.А., а подписано постановление Малоштановой М.С. так же полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления. Кроме этого, копия постановления о привлечении ее доверителя к ответственности в виде административного штрафа Кирсанову Л.В. не направлялось, он его не получал в установленный законом срок и узнал о том, что он подвергнут штрафу только в 2021 году. Получил копию постановления, вынесенного дата только дата, о чем расписался. То, что в жалобе указано о том, что копия постановления от дата была им получена дата -техническая ошибка.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бондаренко Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что указание во вводной части постановления фамилии Титов С.А. является технической ошибкой, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления. Процедура привлечения Кирсанова Л.В. к административной ответственности соблюдена, нарушений при этом допущено не было. Что Кирсанов Л.В. для того, чтобы возбужденное исполнительное производство было приостановлено или отменено должен был обратиться в суд и после того, как в суде состоится решение предоставить его копию приставу-исполнителю. Рассматривать вопрос о приостановлении или о прекращении производства пристав-исполнитель единолично не может – это не входит в его компетенцию, несмотря на то, что к нему обращается гражданин с соответствующим заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлев Н.Ю. пояснил, что правонарушение Кирсанова Л.В. выразилось в том, что он не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о сносе за свой счет самовольно возведенного строения. За неисполнение требования в отношении Кирсанова Л.В. было составлено около двух-трех протоколов. Само исполнительное производство длилось долго. Постановление вынес начальник отдела Малоштанова дата. Чтобы исполнить решение о сносе здания до 2019 года Кирсанова Л.В. пришлось искать. Они два года искали Кирсанова Л.В. и не могли его найти до 2019 года. Сведения о том, что два года он занимался поисками Кирсанова Л.В. представить суду не может.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Как следует из протокола об административном правонарушении №-АП от дата судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Муравлев Н.Ю. при рассмотрении материалов исполнительного производства 4896/19/26039-АП обнаружил неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-АП от дата Кирсанов Л. В. не исполнение требования судебного пристава исполнителя, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Тем же постановлением Кирсанов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об АП и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении указаны в приведенной выше ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы Кирсанова Л. В. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата судья установил, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

На основании этого судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №-АП от дата составлен без соблюдения процессуальных требований названного кодекса, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

П. 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из этого следует, что существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> УФССП России по <адрес> Малоштановой М.С. сделано не было.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами названного кодекса не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установив, что протокол об административном правонарушении, составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, не может быть устранено на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья так же признает, что дело разрешено без соблюдения положений статей 24.1, 26.1 названного кодекса, и полагает необходимым отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В.

Кроме этого, при изучении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. судьей так же установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. выразившееся в следующем.

Ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судьей установлено, что в нарушение приведенных требований закона постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а так же, что сведения о должностном лице, вынесшем обжалуемое постановление указаны неверно.

В нарушение приведенной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении во вводной части постановления указано должностное лицо, вынесшее постановление: начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Титов С.А., тогда, как подписано обжалуемое постановление начальником отдела-старшим судебнымй приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Малоштановой М.С.

Кроме этого, в нарушение приведенной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении так же не указано, в чем конкретно состоит вина Кирсанова Л.В., субъективная и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Как следует из представленного суду объяснения Кирсанова Л.В. от дата о возбужденном исполнительном производстве он не знал до дата, кроме этого у ООО фирмы «Лаврик» отсутствуют денежные средства на исполнение исполнительного листа.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В нарушение указанной нормы, объяснения Кирсанова Л.В., должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Кирсанова Л.В. к административной ответственности проверены не были, соответственно им не дана оценка.

По мнению суда, такой подход к установлению состава административного правонарушения и квалификации действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд так же считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. допущено существенное нарушение прав последнего, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в адрес Кирсанова Л.В. УФССП России по <адрес> не направлялись извещения о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Кирсанова Л.В. будет рассматриваться.

Так же из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. не выяснялся вопрос о надлежащем извещении Кирсанова Л.В.

Из этого следует, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения, которое влекут за собой отмену вынесенного постановления в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Такое разрешение дела, по мнению суда не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены не были.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В., по мнению суда являются существенным, влекущим за собой отмену вынесенного постановления.

Рассматривая вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности по данному делу, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел. То есть за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место дата.

Таким образом, срок привлечения Кирсанова Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ истек дата.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде <адрес> срок давности привлечения Кирсанова Л.В. к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело не имеется, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены постановления должностного лица, правомочного рассмотреть дело по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Кирсанова Л.В. о его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кирсанова Л. В. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата удовлетворить.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> №-АП от дата в отношении Кирсанова Л.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Кирсанова Л.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

    Судья                                                                                           А.А. Каплаухов