Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 ~ М-1072/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово      15 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Ражева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в ходе которого водитель Мохова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Вершининой А.А. ПДД РФ.

В связи с этим Вершинина А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», путем отправки почтового отправления, что подтверждается описью и чеком почты России, однако выплаты страхового возмещения или иного ответа о принятом решении истцом получено не было.

Заявление в страховую компанию было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выждав указанный срок, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, известив страховую компанию и виновника ДТП уведомлением. Позже истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по представленному отчету и компенсации понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Данный факт подтверждается описью и чеком почты России.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с экспертным заключением № «Независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технический экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес убытки, а именно: на оплату услуг оценки материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, истцу для защиты своих прав и законных интересов пришлось нести дополнительные финансовые затраты, на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд. Так истцом для урегулирования отношений с ответчиками был заключен договор с ИП Ражевой М.Н. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме <данные изъяты>

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты>, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг по копированию документов для обращения в суд в размере <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>; на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Так как, ответчик, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, не осмотрел его автомобиль, проигнорировал претензию, это нарушает права истца как потребителя, в результате чего он вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании неполученной суммы материального ущерба, затрачивать свое личное время, нести дополнительные расходы, нервничать и переживать за исход дела, поэтому по его мнению он имеет право претендовать на взыскание с него в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; неустойку по день вынесения решения.

Истец Мохов А.А. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Ражев Д.М. исковые требования поддержал, и дал пояснения по существу иска, уточнив, что просит взыскать пени с учетом приложенного перерасчета в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также указал, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулировании спора, не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо Вершинина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мохова А.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Вершинина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Мохова А.А., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.51).

В результате ДТП принадлежащий Мохову А.А. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ввиду нарушения Вершининой А.А., п. 1.3 ПДД РФ, которая была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что водитель Вершинина А.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а её действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Мохова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.А. направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах», который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, реквизитов банка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, Мохов А.А. обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на восстановление) автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-34).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 35, 36).

Согласно положению ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мохова А.А. штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода невыплаты страховой суммы и размера невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов, Моховым А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда исходя из расчета: <данные изъяты>, который был представлен представителем истца в судебное заседание.

Суд, проверив указанный расчет, который произведен математически верно, полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки с учетом периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45,18); на оплату услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Из представленной справки, а также заказ-наряда усматривается, что была проведена диагностика подвески, где установлена причина неисправности, в частности выявлено: люфт заднего правого подшипника, а также деформация задней реактивной тяги (л.д. 22).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта (величины затрат на восстановление) автомобиля <данные изъяты>, №, при проведении экспертизы установлена необходимость замены названных деталей, что также учитывалось при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.