Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2021 ~ М-1410/2021 от 09.04.2021

№ 2-2803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Чернявщук С.В. – адвоката Гурьева Е.А., действующего по ордеру от 07.07.2021,

ответчика Храмова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявщук Светланы Аркадьевны к Храмову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявщук Светлана Аркадьевна обратилась в суд с иском к Храмову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет погашения основного долга по договору от 28.12.2013 в сумме 7000000 руб., денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 2 225 315 руб. 08 коп. по состоянию на 14.07.2021, а также процентов за пользование займом до полного его погашения, денежных средств в счет погашения неустойки по п. 3.1 договора займа от 28.12.2013 1 365 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2013 между сторонами был заключен договор целевого займа с процентами. В соответствии с данным договором истец принял обязательство передать заемщику 7000000 руб. под проценты, со сроком возврата до 31.12.2020, а ответчик принял обязательства использовать заемные денежные средства для покупки квартиры по адресу: ... и двух земельных участков, распложенных в пос. ..., на улице ..., и возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8% годовых. Сторонами для подтверждения обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств были оформлены договор займа и расписка. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, 28.12.2020 возвратил денежные средства в размере 2000000 руб. Сумма основного долга по договору займа в период с 28.12.2013 по 31.12.2020 составляет 7000000 руб. По состоянию на 28.02.2021 сумма процентов за пользование кредитом в период с 28.12.2013 по 28.02.2021 составила 4016657 руб. 54 коп. Уплаченная ответчиком денежная сумма 2000000 руб. засчитана в счет погашения процентов по займу. Остаток долга по процентам на 28.02.2021 составил 2 016 657 руб. 54 коп. На день обращения с иском размер пеней составляет 1365000 руб. Просит взыскать задолженность по договору займа от 28.12.2013 по состоянию на 14.07.2021 согласно представленному расчету.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, однако полагал сумму начисленной неустойки большой. Пояснил, что обращался к истцу с просьбой зачесть сумму, которую он перечислил, в счет погашения основного долга, а на остаток долга начислять проценты, однако истец с указанным предложением не согласился. Полагал, что денежные средства в размере 2000000 руб. пойдут в счет погашения основного долга, а проценты будут погашены потом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Чернявщук С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Чернявщук С.А. (займодавец) и Храмовым А.Г. (заемщик) заключен договор займа б/н от 28.12.2013, в соответствии с которым займодавец обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб., а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа с процентами полностью в срок до «31» декабря 2020 г.

Сумма займа должна быть использована заемщиком для покупки квартиры по адресу: ... и земельных участков, расположенных в пос. ... по адресу: ..., с постройками на этих участках (пункт 1.2 договора займа от 28.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 28.12.2013 на сумма займа начисляются проценты в размере 8% годовых. Уплата процентов производится в конце срока действия договора с погашением тела займа.

Пунктом 3.1 договора займа от 28.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 28.12.2013, подписанной Храмовым А.Г., 28.12.2013 он получил от Чернявщук С.А. денежные средства в сумме 7000000 руб. в наличной форме. Указанные денежные средства получены им на условиях и с целью, указанных в договоре займа от 28.12.2013.

28.02.2021 Чернявщук С.А. получила от Храмова А.Г. наличные денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве оплаты его обязательств по договору займа от 28.12.2013, о чем составлена расписка от 28.02.2021.

Размер задолженности по договору займа от 28.12.2013 по состоянию на 14.07.2021 составляет 10590315 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 7000000 руб., проценты – 2 225 315 руб. 08 коп., неустойка – 1 365 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа 28.12.2013, Чернявщук С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 7000 000 руб. подтверждается распиской от 28.12.2013, подписанной ответчиком.

Поскольку Храмовым А.Г. не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, Чернявщук С.А. правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика 7000 000 руб. задолженности по основному долгу по договору займа от 28.12.2013.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.3 договора займа от 28.12.2013 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 28.12.2013 по 14.07.2021 в размере 2 225 315 руб. 08 коп., а также проценты за пользование займом до полного погашения суммы займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, Чернявщук С.А. правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика 2225315 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2013 по 14.07.2021 (из расчета, что в указанный период заемщику начислены проценты в сумме 4225315 руб. 08 коп. по формуле: основной долг (7000 000 руб.)*8% / 365(366)*количество дней просрочки (2756 дней), проценты заемщиком погашены на сумму 2000000 руб.), а также процентов в размере 8% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.07.2021 по день его возврата.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора займа от 28.12.2013 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец правомерно потребовал от ответчика уплатить неустойку за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 28.12.2013, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, длительного непредъявления истцом требований о возврате суммы займа, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленной за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 неустойки в сумме 1365000 руб. в десять раз, то есть до 136 500 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, препятствует превращению неустойки в способ обогащения кредитора, когда неисполнение обязательства должником становится для кредитора более предпочтительным, чем исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств по договору займа, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Чернявщук С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 9361815 руб. 08 коп., в том числе 7000000 руб. задолженности по договору займа от 28.12.2013, 2225315 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2013 по 14.07.2021, 136500 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021, а также процентов в размере 8% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.07.2021 по день его возврата. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 07.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 55009 руб. 07 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 55009 руб. 07 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Томск» - 46799 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернявщук Светланы Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Алексея Геннадьевича в пользу Чернявщук Светланы Аркадьевны сумму займа по договору от 28.12.2013 в размере 7000000 (семи миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с 28.12.2013 по 14.07.2021 в размере 2225315 (двух миллионов двухсот двадцати пяти тысяч трехсот пятнадцать) рублей 08 копеек, неустойку за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в размере 136500 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с Храмова Алексея Геннадьевича в пользу Чернявщук Светланы Аркадьевны проценты в размере 8% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.07.2021 по день его возврата.

Взыскать с Храмова Алексея Геннадьевича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 46799 рублей 07 копеек.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: