Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-1116/2016 от 11.05.2016

                                     № 2-1995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                      12 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Российские железные дороги» к Карлину Виталию Владимировичу о возмещении затрат на обучение работника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ответчику Карлину В.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением, – 18 306 руб. 21 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины – 732 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути 2 разряда в Серовскую дистанцию пути, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и работником Серовской дистанции пути Карлиным В.В. заключен ученический договор № на обучение по профессии «монтер пути». В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. В соответствии с условиями ученического договора данное увольнение является основанием для возмещения затрат истца на обучение работника. Задолженность ответчика, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 18 306 руб. 21 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности №-НЮ Шаймиева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовый конверт ответчика возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Российские железные дороги» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как предусмотрено статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Серовской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Карлиным В.В. заключен трудовой договор по профессии монтер пути 2 разряда в Укрупненной бригаде № Эксплуатационного участка № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карлин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтером пути 2 разряда в Серовскую дистанцию пути (л.д. 38-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Карлиным В.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии монтер пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» обязался при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии (п.3.2.5).

Ученик, в свою очередь, обязался проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее двух лет после обучения (п. 3.1.7 ученического договора).

Ученик также обязался в течение 1 месяца со дня расторжения договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расходы работодателя на обучение работника составили 35 463 руб. 24 коп., а именно: смета расходов Нижнетагильского учебного центра – 15 673 руб. 24 коп.; сумма выплаченной стипендии в период обучения – 13 580 руб. 00 коп. (копии расчетных листков – л.д. 58-59); командировочные расходы – 6 210 руб. (7 250 руб. – 1 040 руб. – сумма, удержанная из заработной платы за май и июнь 2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ Карлин В.В. закончил обучение.

На основании личного заявления Карлина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания обучения ответчик должен был отработать на предприятии истца 2 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карлин В.В. работал по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 213 дней.

В соответствии с условиями договора истцом не отработано 518 дней (731 – 213 = 518), при этом учтено, что 2016 год – високосный.

Сумма задолженности за 1 день составит 48 руб. 52 коп. (35 463,24 : 731 = 48,52).

На дату увольнения задолженность работника пропорционально неотработанному времени составляла 25 133 руб. 66 коп. (48,52 х 518).

При увольнении у работника удержано из зарплаты за декабрь 2015 года 6 809 руб. 54 коп.(л.д. 61 расчет), оставшаяся к возмещению сумма ущерба составляет 18 324 руб. 12 коп.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 18 306 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с Пшенина Ильи Игоревича в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 732 руб.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Карлина Виталия Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 18 306 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб., всего – 19 038 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

    Судья                         И.П. Тимофеева.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.