Определение по делу № 2-140/2020 (2-2338/2019;) ~ М-2028/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-140/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-002995-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

16 июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, свои требования мотивируя тем, что он является собственником дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-Уголь», указанный дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние. Дом является единственным жильем для ФИО, он находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК-Уголь», пришел в негодность и подлежит сносу. В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК-Уголь».

Согласно лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК-Уголь» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ответчика возложена обязанность, в том числе по содержанию горных выработок в надлежащем состоянии.

Просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 81,6 кв.м. общей площади. Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Истец ФИО, его представитель – адвокат ФИО1 (по ордеру от 01.08.2019), представитель ответчика – ООО «ММК-Уголь» в судебные заседания, назначенные на 25.06.2020 и 16.07.2020, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ВНИМИ», оплата экспертизы возложена на ФИО (л.д. 51-54).

Заключение эксперта № 138 составлено 30.05.2020, поступило вместе с материалами дела в суд 02.06.2020. Одновременно ООО «НИИСЭ» представлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 76000 руб. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что услуги ООО «НИИСЭ» по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО были своевременно оплачены материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что судебная строительная экспертиза по гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству истца, проведена, что подтверждается материалами дела; ее оплата до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «НИИСЭ» 76000 руб. – услуги за проведение данной экспертизы.

Руководствуясь ст. 94, абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░