Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-3145/2020;) ~ М-2873/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-325/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005469-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика Гавриш А.Е.,

представителя ответчика Гавриш А.Е.

по устному ходатайству Артеменко М.Г.,

третьего лица Сорокина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Гавриш Андрею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Гавриш А.Е., в котором просит обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 286 138 рублей 68 копеек, на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, принадлежащее Гавриш А.Е. или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2015г. между ООО «Юг-Автозайм» и Петровой Л.А. был заключен договор микрозайма номер. Позже наименование заимодавца изменилось на ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». 29.06.2018г. между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе и к заемщику Петровой Л.А. В соответствии с условиями договора микрозайма Петровой Л.А. был предоставлен заем в размере 60 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 24.08.2015г. В обеспечение обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога номер от 26.06.2015г. с Петровой Л.А., согласно которого, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, с залоговой стоимостью 80 000 рублей. 28.11.2016г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение об удовлетворении иска, взыскано с Петровой Л.А. в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма в размере 274 673 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе реализации мероприятий, направленных на погашение задолженности по решению Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2016г. истцу стало известно, что транспортное средство марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, являющееся предметом залога, находится во владении Гавриш А.Е. Таким образом, выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому – Гавриш А.Е. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 274 673 рубля 20 копеек. В нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, Петрова Л.А. передала заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД. При этом, нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда залогодержателем была внесена запись о залоге 26.06.2015г. под номер, т.е. до перехода права собственности от Петровой Л.А. к Гавриш А.Е. Несмотря на это, Гавриш А.Е. приобрел заложенный автомобиль не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом.

Истец ИП Шамитова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гавриш А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Гавриш А.Е. по устному ходатайству Артеменко М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право утрачено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Сорокин Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юг-Автозайм» предоставил Петровой Л.А. микрозайм в размере 60 000 рублей сроком возврата 24.08.2015г., процентная ставка 328,5% годовых.

При этом, стороны установили ежемесячный график погашения микрозайма, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик в Договоре займа указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

ООО «Юг-Автозайм» исполнил, принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав сумму предоставленного микрозайма.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2016г. исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Петровой Л.А. взыскана задолженность по договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 274 673 рубля 20 копеек, из которых: 60 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 201 940 рублей, неустойка в размере 12 733 рубля 20 копеек; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество) марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.12.2016г.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2018г. произведена замена истца по делу №2-6537/2016 с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

Данное определение вступило в законную силу 28.11.2018г.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в залог было передано транспортное средство – марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов автомобилей 26 июня 2015 года. Гавриш А.Е. заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представителем ответчика Гавриш А.Е. по устному ходатайству Артеменко М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2016г. исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Петровой Л.А. взыскана задолженность по договору микрозайма номер от 26.06.2015г. в размере 274 673 рубля 20 копеек, из которых: 60 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 201 940 рублей, неустойка в размере 12 733 рубля 20 копеек; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество) марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2018г. произведена замена истца по делу №2-6537/2016 с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021г. по делу №А50-16275/2020 отложено рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве Петровой Л.А.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в соответствии со штампом Почта России 24.11.2020 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору Петровой Л.А. не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель номер, VIN номер, № двигателя номер, кузов номер, цвет синий, год изготовления 2011 - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. номер «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN ░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2011, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░