Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-955/2016 ~ М-977/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-955/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части <адрес> о взыскании задолженности заработной платы,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании задолженности заработной платы в размере 47 320 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., в обосновании указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением истец получил расчет в размере 231 209,43 руб. При увольнении работодатель произвел расчет не в полном объеме, не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, невыплачена надбавка в размере 10% за выслугу лет в отдаленной местности за весь период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> филиал № <адрес>»

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика командир восковой части № в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольствия за период прохождения им военной службы, а также суммы, подлежащие выплате при увольнении, то оснований для рассмотрения заявленного иска в Пограничном районном суде не имеется, в связи с неподсудностью дела.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> филиал № <адрес>» в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что дело подлежит рассмотрению в военном суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как установлено материалами дела, истец оспаривает действия командира в части не выплаты заработной платы в период прохождения военной службы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, материалы гражданского дела подлежат передаче на рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд по месту службы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство командира войсковой части №, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> филиал № <адрес>» удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании задолженности по заработной плате по подсудности на рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья        И.П. Билле