Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2012 (2-5991/2011;) ~ М-4927/2011 от 04.07.2011

Дело №2-239/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                    Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Валехматовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Валерия Андреевича к Пестрякову Сергею Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.А. обратился в суд с иском к Пестрякову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа 800000руб, процентов за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику 800000руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, кроме того, обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых. Договором займа срок возврата не был определен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, в течение 30 дней ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, проценты не выплатил.

Представитель ответчика Белик Ю.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.173) иск не признал.

Истец, третье лицо ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго», извещенные о рассмотрении дела ( л,д.157, 158), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.172), третье лицо о причинах неявки суд не уведомило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А. заключил с Пестряковым С.Б. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику Пестрякову С.Б. 800000руб с условием оплаты процентов за пользование сумой займа в размере 20% годовых (л.д.6).

    Представитель ответчика суду пояснил, что сумма займа возвращена ответчиком истцу полностью. 750000руб истцу было перечислено платежными поручениями ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго», руководителем которого является ответчик и из заработной платы ответчика, при этом в качестве назначения платежа для банка указывалось назначение платежа «возврат по договору займа». Однако, никаких договоров займа между ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» и Рязановым В.А. не существовало. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, после проведения по делу почерковедческой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил оставшуюся сумму займа 50000руб, после чего истец возвратил ответчику договор займа, а ответчик его уничтожил. Факт отсутствия у истца подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует о возврате долга.

    Ранее в судебных заседаниях истец, его представитель Поляков О.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72) поясняли суду, что действительно истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ было получено от ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» 750000руб, но получены они были не в качестве возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, а в качестве возврата займа по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с заемщиком ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» на сумму 450000руб, копию которого истец представил в материалы дела ( л.д.74), а также по иным договорам, копии которых у истца не сохранились. Подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, его копия была получена в ЗАО «Райффайзенбанк», куда истцом представлялся подлинник договора займа для получения денежных средств, перечисленных третьим лицом.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Рязанова В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонам договора займа на сумму 800000руб сторонами не оспаривался, подтверждается договором займа, подлинник которого был предъявлен суду на стадии предъявления иска, и копия которого удостоверена судом и приобщена к материалам дела ( л.д.6). Договором займа срок возврата суммы долга не установлен, ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А. направил ответчику требование о полном расчете по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ требование получено женой ответчика ( л.д.7), что самим ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Т.о. сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что им было возвращено истцу 750000руб, при этом суд учитывает следующее.

Ответчик Пестряков С.Б. является учредителем и генеральным директором ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» ( л.д.50-51). Данное общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило Рязанову В.А. в общей сумме 750000руб ( л.д.56-62), факт получения данных денежных средств от третьего лица истец в суде подтвердил, кроме того, данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету истца ( л.д.34-48).

Доводы истца о том, что данные денежные средства получены им от ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» в качестве возврата долга по иным договорам займа, в которых истец выступал займодателем, а Общество – заемщиком, не нашло своего подтверждения, опровергается следующими доказательствами.

Истцом в качестве доказательства представлена в материалы дела копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец Рязанов В.А. передал заемщику от ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» заем в размере 450000руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени заемщика подписан директором Пестряковым С.Б. ( л.д.74). Подлинник указанного договора в суд истцом не представлен, таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт заключения договора займа истцом с третьим лицом, поскольку не передан суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в суде пояснял, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ им от имени ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» с истцом не заключался, данный договор им не подписывался.

Истец пояснял, что копия договора займа №з от ДД.ММ.ГГГГ была получена им в ЗАО «Райффайзенбанк», однако, указанный довод опровергается сообщением банка, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ1г по инициативе клиента в банк не предоставлялся, со стороны банка договор не запрашивался ( л.д.80).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Пестрякова С.Б. в копии договора займа №з от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Пестряковым С.Б., копия договора займа (либо его подлинник) повергалась монтажу, а именно – переносу (копированию) подписи от имени Пестрякова С.Б. либо с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) либо с его копи, либо с другого документа либо его копии. Решить вопрос в категорической форме о том, с какого документа перенесено изображение исследуемой подписи, не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-120).

Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что о необходимости представить эксперту подлинник договора займа истец был уведомлен, но не смог этого сделать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Рязанова В.А. из машины был украден портфель, в котором находился подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.132).

По ходатайству истца судом были истребован баланс и отчет о прибыли и убытках ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронная версия бухгалтерской отчетности представлена в суд ИФНС России по Советскому району г.Красноярска ( л.д.160-171). Из данного документа следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в строке «краткосрочны займы» увеличивается, что указывает на то, что по договорам займа, заключенным самим Обществом, гашение долга не производилось.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о наличии между Рязановым В.А. и ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» заемных обязательств, в счет погашения которых ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» перечислило истцу в ДД.ММ.ГГГГ 750000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что в материалы дела также представлены заявления Пестрякова С.Б., адресованные работодателю, о перечислении из его заработной платы сумм на счет Рязанова В.А. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-69), суд полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» Рязанову В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 750000руб – выплата ответчиком суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что перечисленные Обществом суммы превышают размер заработной платы ответчика, отраженной работодателем ответчика ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-107), так же как и то, что в платежных поручениях о перечислении ответчику сумм указаны разные даты договора займа, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом. Представитель ответчика суду пояснял, что в справках по форме 2-НДФЛ работодателем указывалась сумма, ниже фактически получаемой истцом, кроме того, в платежных поручениях бухгалтером Общества даты договоров займа указывались произвольно, что может служить основанием для привлечения работодателя к налоговой ответственности, но не указывает на наличие договора займа между истцом третьим лицом.

Таким образом, сумма долга ответчика Пестрякова С.Б. перед истцом Рязановым В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000руб ( 800000руб – 750000руб). Доказательств возврата оставшейся части долга 50000руб ответчиком в суд не представлено, сам по себе факт отсутствия у истца на момент рассмотрения дела подлинника договора займа не может служить доказательством погашения суммы долга, поскольку с момент возвращения дела в суд экспертом в марте 2012 вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика на возврат суммы долга не ссылалась, факт возврата 50000руб иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 50000руб.

Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых ( 0.055% в день). Ответчиком то обстоятельство, что проценты им не выплачивались, не отрицалось ни в судебном заседании, ни в отзывах на иск и расчетах суммы долга ( л.д.27, 49, 71). Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ, всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 168080 рублей, исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 150000руб ( л.д.56), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42680руб ( 800000руб х 0.055% х 97дн), с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 650000руб(800000руб – 150000руб).

ДД.ММ.ГГГГ - истцу возвращено 150000руб ( л.д.57), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16087.50руб ( 650000руб х 0.055% х 45дн), с ДД.ММ.ГГГГ.2010г сумма долга 500000руб (650000руб – 150000руб).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 50000руб ( л.д.58), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33550руб (500000руб х 0.055% х 122дн), с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 450000руб ( 500000руб – 50000руб).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 200000руб ( л.д.59), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7920руб ( 450000руб х 0.055% х 32дн), с ДД.ММ.ГГГГ – 250000руб ( 450000руб – 200000руб).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 50000руб ( л.д.60), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7837.50руб ( 250000руб х 0.055% х 57дн), сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ 200000руб (250000руб – 50000руб).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 50000руб ( л.д.61), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12650руб ( 200000руб х 0.055% х 115дн), сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ – 150000руб ( 200000руб – 50000руб).

Следующий (последний ) платеж в сумме 100000руб произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, т.о. размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6435руб ( 150000руб х 0.055% х 78дн). Всего размер процентов составляет 168080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5380рубей 80 копеек.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10000руб ( л.д.144), которые он просит взыскать с истца ( л.д.143), в соответствии со ст.198 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, 8000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрякова Сергея Борисовича в пользу Рязанова Валерия Андреевича сумму долга по договору займа 50000рублей, проценты за пользование суммой займа 168080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5380рубей 80 копеек, всего взыскать 223460рублей 80 копеек.

Взыскать с Рязанова Валерия Андреевича в пользу Пестрякова Сергея Борисовича судебные расходы 8000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова